原告袁X（系死者张XX之妻）、张X1（张XX之子）、罗XX（张XX之母）作为张XX的第一顺序继承人，因张XX系第三人贵州朗源数字科技有限公司员工，该公司于 2017 年 5 月 31 日为在贵州省毕节市 2015 - 2017 年广电工程项目施工的 50 人在被告 XX 保险公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险 B 型（2014 版），保险金额包含意外伤害保险每人 500000 元等，保险期限自 2017 年 6 月 1 日至 2018 年 5 月 31 日，并特别约定责任范围为特定施工项目施工现场发生的施工人员意外事故。2017 年 10 月 7 日 17 时许，张XX在为黔西县广电公司项目施工过程中掉入织金县洪家渡水电站排洪渠内死亡。事故发生后，第三人与三原告签订赔偿协议并支付部分款项，后又签订《权利让与协议书》，但该协议中袁建、张方浪签名非本人所签且袁建表示不知情，仅罗纯琴签字同意转让权利。

第三人在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险属实，张XX在第三人项目施工过程中意外死亡且未指定受益人，保险金应作为遗产由其第一顺序继承人即三原告共同继承享有。对于《权利让与协议书》，因仅罗XX签名同意转让权利，袁X、张X1未认可且第三人尚未取得保险金，依据相关法律规定认定该协议无效，第三人无权依据此协议享有保险金请求权。对于原告请求判令被告支付保险金 450000 元的诉请，该金额在保险限额内，予以支持。同时指出，第三人与三原告签订的赔偿协议涉及人身损害赔偿，与保险金权利关系不同，原告可兼得商业保险赔付和向第三人主张的赔偿，且三原告与被告签订的《保险赔款协议》虽有附条件生效内容，但因第三人独立请求被驳回，被告应向原告支付保险金。

在本案中，保险公司拒赔理由虽看似合理，但未充分考量保险事故与施工项目的关联性实质。法院判决准确依据保险法及民法相关规定，明确保险金作为遗产的继承规则以及共有财产处分的效力认定。对于此类案件，关键在于确定保险责任范围的准确界定标准以及保险金请求权转让的合法有效性。在保险合同签订时，保险公司应明确且合理地界定责任范围，避免模糊不清引发争议。而在涉及保险金请求权转让时，各方应确保程序合法合规，所有权益相关方均应明确知晓并同意转让事宜，以保障各方合法权益，避免类似纠纷再次发生。