原告 李XX 驾驶贵 A×××** 号中型普通客车（核定载人数 19 人，所有人为第三人），于 2017 年 7 月 30 日 13 时 40 分在兰海高速公路行驶时，与黄XX驾驶车辆所牵引的罐式半挂车尾部碰撞，导致原告及 8 名乘客受伤，原告负事故全部责任。事故发生后，原告先在独山县人民医院治疗，后转至贵州省人民医院，于同年 9 月 29 日出院。出院后，原告购买轮椅及冰垫花费 950 元，还在 2017 年 12 月 1 日及 2018 年 2 月 3 日到贵阳市第一人民医院检查，自行支付医疗费 406.74 元，并在 2018 年 2 月 5 日委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，支付鉴定费 1900 元，鉴定结果为两个十级伤残，误工期 180 日，护理期 90 日，营养期 90 日。原告与其妻育有一女杨XX。该车在 XX 保险公司投保了交强险、道路客运承运人责任保险及商业险，道路承运人责任保险约定投保座位数 19，每次事故每座人身赔偿限额 60 万元，保险期间自 2016 年 10 月 28 日至 2017 年 10 月 27 日。

其一，依照相关规定以及保险理赔的正常程序，应当先由交通事故另一方所投保的交强险来进行赔付操作。唯有当交强险在履行赔付责任之后，仍存在赔付不足的部分时，才应由其公司依据保险合同的约定来承担相应的责任。保险公司认为，原告在向其主张合法权利之前，必须先完整地完成交强险的理赔流程，若未达成这一前置条件，那么其公司便不应承担任何责任。这一流程的遵循是保障各方权益以及保险行业规范运作的关键所在，倘若随意打破这一顺序，将会引发一系列混乱与不公的理赔局面，严重影响保险市场的稳定秩序以及公司自身的合法权益维护。

其二，保险公司认为第三人理应被列为本案被告。他们详细阐述道，第三人作为事故车辆的所有人，在此次纠纷事件当中，绝不可能置身事外，而应承担起相应的责任。保险公司表明，不能仅仅将理赔责任全部压在自己一方肩上，第三人在车辆的管理、使用等诸多环节都可能存在与事故发生相关联的因素，所以其必须在这起纠纷中承担起应有的责任份额。

根据保险单核定座位数与行驶证核定载人数一致，且行驶证规定核定载客人数包含驾驶员和乘客，所以认定原告属于承运人责任保险约定的旅客，享有保险权利。原告依据保险合同向被告主张权利，与交通事故另一方交强险赔付是不同法律关系，交强险赔付并非前置程序，原告有权自行选择主张对象，故保险公司关于先由交强险赔付的辩解不成立。第三人仅是车辆所有人且无过错，原告未向其主张权利，保险公司将第三人列为被告的意见无依据，不能成立。对于原告主张的各项费用，因原告已提供证据证实且计算标准符合法律规定，除交通费外，保险公司应予以赔付。对于交通费，虽原告未提供证据，但考虑实际产生情况，法院酌情支持 200 元。

在该案例中，关键在于确定原告是否属于保险合同保障的旅客范围以及保险理赔的先后顺序和责任主体。法院依据保险合同条款及相关法律规定，准确认定原告的旅客身份，明确保险理赔不以交强险赔付为前置条件，这符合保险法中关于不同保险关系独立且尊重被保险人选择权的原则。对于保险公司试图推诿责任，将第三人拉进诉讼并主张不合理的理赔顺序，法院予以驳回是正确的。这提醒在类似案件中，各方应依据合同约定和法律规定行事，保险公司不能随意设置理赔障碍，被保险人应积极收集证据维护自身权益，同时也表明法院在审理此类案件时会严格依据法律规定，保障当事人合法权益，维护保险市场的正常秩序。