（2017）皖12民终3303号 人身保险合同纠纷 二审 民事 阜阳市中级人民法院 2017-12-07

上诉人（原审被告）：甲保险公司，住所地太和县。
负责人：李X甲，该公司经理。
委托代理人：李X乙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李X，男，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：栾XX，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人李X人身保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初3770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年1月22日，李X在甲保险公司购买了意外伤害保险，其中意外医疗保险金20000元，意外身故、残疾保险金40000元，保险期间12个月，自2017年1月23日零时起至2018年1月22日24时止。李X依照合同约定交纳了200元保险费。保险合同还约定了其他事项。2017年2月1日14时45分，李X骑电动自行车沿太王路行驶至太和县大新镇政府门前段时，行驶在机动车道内，与沿太王路自西向东行驶的谢磊驾驶的皖KXXX58号小型客车碰撞，造成李X受伤，双方车辆损坏的交通事故。2017年2月2日，事故发生后，李X被送往太和县人民医院治疗，住院共计19天，花去医疗费27173.44元。后经安徽泰和司法鉴定所鉴定，李X外伤相当于“道标”九级伤残。误工180日，护理90日，营养90日，后续治疗费1万元-1万2千元，或者以实际开销为准。由于该起事故发生在保险期间，李X向甲保险公司申请理赔未果，遂提起诉讼，请求依法判令甲保险公司赔偿其医疗费、伤残等损失6万元，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明：李X系农业户口。结合本案的实际情况及安徽省的相关规定，经本院核查，李X的各项损失为医疗费26418.44元+255元+500元=27173.44元，残疾赔偿金11270元/年×20年×20%=45080元。
原审法院认为：保险人在保险事故发生后，应当按照保险合同的约定支付保险金。李X在甲保险公司处购买了人身意外伤害保险，双方保险合同关系依法成立并生效，李X在保险期限内发生意外事故，甲保险公司应当按照保险合同的约定给付保险金。由于李X的残疾赔偿金为45080元多于意外伤害保险金40000元，故甲保险公司应按意外伤害保险金40000元进行赔偿；李X的医药费为27173.44元，甲保险公司愿意赔付20000元，予以确认。综上，甲保险公司应赔付李X保险金60000元；关于甲保险公司提出根据人身保险伤残程度与保险金给付比例表，李X的伤残赔偿金的赔偿比例为残疾保险金额的20%即8000元的抗辩，由于甲保险公司提供的人身保险伤残程度与保险金给付比例表，根据中国保监会（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》第六条规定：“本通知下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用＜人身保险残疾程度与保险金给付比例表＞的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。本案中，甲保险公司依据已废止的比例表抗辩，没有事实和法律依据。且甲保险公司未能提供证据证明已就按比例赔付的免责条款向李X履行了明确说明义务，相关条款对李X依法不产生法律效力，故对其称应按按比例赔付的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：甲保险公司于判决生效之日起十日内赔付李X保险金60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由甲保险公司负担。
甲保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判甲保险公司赔偿李X保险金28000元（不服金额32000院），本案诉讼费由李X负担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。从涉案保险单可以看出甲保险公司已将保险条款（包括免责条款）的内容详细告知了李X，李X也愿意接受条款的约束，故原审法院认定免责条款对李X不发生法律效力的认定错误。虽然甲保险公司一审时提供的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》已废止，但2013年6月8日，中国保险行业协会联合中国法医学会共同发布了《人身保险伤残评定标准》并于2014年1月1日起实施，根据该标准，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，故李X的伤残赔偿金给付比例为保险金额的20%即8000元。
李X辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。涉案投标时，甲保险公司只向李X交付了一份保险单，无证据证明其对免责条款对李X尽到明确说明义务。甲保险公司二审举证的人身伤残评定标准也未向李X进行告知。
二审时，双方当事人均无新证据提交。双方对原审的证据的质证意见亦无补充和变更，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：甲保险公司对李X称其在投保时保险人只向其提供了保险单这一事实予以认可。
本院认为：本案争议的焦点为涉案免责条款是否发生法律效力及李X的伤残标准是否依据甲保险公司提供的标准进行认定。因双方均认可涉案保险合同签订时，甲保险公司只向李X出具了一张保险单，对于保险条款及免责条款均未提供给李X，且对伤残标准的认定标准表也未向李X提供，投保单上的声明也是格式条款，并无伤残标准的认定，故甲保险公司称其对免责条款已尽到明确说明义务及李X的伤残标准应按其提供的标准表进行认定的上诉理由，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　田　浩
审判员　褚颍芬
审判员　王韩利
二〇一七年十二月七日
书记员　宁梦琦