在处理此类保险理赔问题时，我们需要综合考虑合同条款、医学诊断、法律规定以及实际情况。首先，保险合同中的观察期条款是为了确保被保险人的病情稳定，避免过早理赔而导致的误导。然而，当医学诊断明确指出眼睛已无恢复可能时，这一观察期的实际意义便受到了质疑。

在这种情况下，我们可以从以下几个方面进行分析和论证：

1. **合同条款的合理性**：保险合同中的观察期条款是否合理，需要结合具体情况来判断。如果医学证据足以证明被保险人的病情已经稳定，且无恢复可能，那么继续观察的必要性就不复存在。因此，消费者可以主张观察期条款在特定情况下应具备一定的灵活性，以适应实际情况的变化。

2. **医学诊断的重要性**：医生的诊断是判断被保险人是否符合理赔条件的关键。如果医生已经明确表示眼睛失明无恢复可能，那么这一诊断应当被视为确定性的医学证据。消费者可以据此要求保险公司重新评估观察期的必要性，并在必要时提供额外的医学资料来支持自己的主张。

3. **法律规定的支持**：在法律层面，消费者可以寻求法律援助来探讨合同条款的合法性和适用性。如果法律专家认为保险公司的要求与实际情况不符，或者合同条款存在不合理之处，消费者可以考虑通过法律途径来争取自己的权益。

4. **实际情况的考量**：消费者还可以强调，她丈夫在心脏手术之前就已经满足了单目失明的轻症条件。这一事实说明，轻症的发生与重疾的发生是有明确先后顺序的。因此，将180天视为附加条件可能并不合理，因为实际情况表明她丈夫在特定日期就已经失明。

综上所述，消费者在面对保险公司的拒赔决定时，可以从合同条款的合理性、医学诊断的重要性、法律规定的支持以及实际情况的考量等多个角度进行论证。通过这些论证，消费者可以更好地维护自己的权益，并在必要时采取法律手段来追求公正的理赔结果。