（2017）湘09民终1269号 公路货物运输合同纠纷 二审 民事 益阳市中级人民法院 2017-11-07

上诉人（原审被告）：桃江县鸿运汽车运输有限公司，住所地桃江县。
法定代表人:张XX，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：周XX，女，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：胡XX，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：昌XX，湖南嘉才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：某保险公司，住所地益阳市赫山区。
法定代表人：黄XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李XX，男，汉族，住益阳市赫山区。该公司职员，代理权限为特别授权。
上诉人桃江县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人周XX、原审被告公路货物运输合同纠纷一案，不服桃江县人民法院（2016）湘0922民初2426号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿运公司法定代表人张XX，被上诉人周XX委托诉讼代理人胡学明、昌XX到庭参加诉讼。原审被告某保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
鸿运公司上诉请求：1、撤销一审判决；、诉讼费用由周XX承担。事实与理由：1、周XX不具备原告主体资格，非本案适格原告。根据公安机关对湘HXXX78车主丁世安及聘任驾驶员文雪峰的询问笔录可知，本案受损货物的货主为丁世安而非周XX。2、一审中，周XX曾经追加丁世安为被告，根据丁世安与鸿运公司的挂靠合同，丁世安理应追为被告，周XX与丁世安为做烟花鞭炮的合作伙伴，周XX怕牵连丁世安，又请求撤回对丁世安的起诉，周XX与丁世安相互串通，企图对鸿运公司进行诈骗。3、丁世安为烟花爆竹的个体经营户，买了一台车牌为湘HXXX78的货车挂靠在鸿运公司名下，双方签署了挂靠合同，一审法院已查明该事实。该货车名义上为鸿运公司所有，实际车主为丁世安所有，烟花爆竹生意也是丁世安本人在经营。挂靠合同约定：“乙方在挂靠期间，业务自找、收入自得、支出自付、自负盈亏，甲方不提取任何费用。”但是在2016年1月14日，丁世安在还没有取得危险货物运输从业资格证的情况下，违规驾驶装载其经营的烟花爆竹的湘HXXX78货车侧翻在池塘。挂靠合同约定：“乙方在挂靠期间，发生违规操作大小事故，如造成人身伤害、伤亡或财产损失及罚款等，甲方不承担任何法律责任及经济损失。”事发当时丁世安承认货物是他自己的，周XX一审中陈述，由鸿运公司提货承运，后找鸿运公司理赔，周XX已支付运费等是一面之词。周XX至今未找过鸿运公司提货承运，完全属于其与丁世安私下的生意合作。而周XX提出要鸿运公司进行赔偿，属于欺诈行为，鸿运公司将保留对周XX、丁世安提起诉讼的权利。丁世安由于违规操作驾驶其车辆所造成的损失，与鸿运公司无关。应由丁世安负责赔偿。4、周XX无烟花爆竹买卖合同和运输合同。买卖烟花爆竹的地点、车辆运输、买卖收据、买卖金额均是造假。
周XX辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
周XX一审起诉请求：由鸿运公司、某保险公司赔偿货物损失78630元。
一审法院认定事实：鸿运公司为湘HXXX78货车在某保险公司投保道路危险货物承运人责任保险，每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额2000000元，保险期限为2016年1月12日至2017年1月11日，保险合同约定，被保险人不具备危险货物运输资格，保险公司不负责赔偿。2016年1月14日，丁世安驾驶鸿运公司所有的湘HXXX78货车装载一车烟花爆竹发生事故，导致所有的烟花爆竹毁损。本案有争议的事实如下：1、丁世安有无危险货物运输资质；2、丁世安与鸿运公司的关系；3、涉案被损毁货物的所有者及价值；4、保险合同免责条款对投保人及被保险人是否有效。首先，关于丁世安是否具有危险货物运输资质。丁世安道路危险货物运输驾驶资格证的初次领证时间为2016年7月8日，而本案事故发生在2016年1月，故本案事故发生时丁世安没有危险货物运输资质。其次，关于丁世安与鸿运公司的关系。周XX向本院提交了一份车辆挂靠合同，合同约定丁世安将自己买的车辆湘HXXX78挂靠在鸿运公司，鸿运公司负责传达国家政策与安全教育，组织各种安全业务培训知识学习，收取劳务费3600元每年。对于该份合同，鸿运公司、某保险公司及丁世安均没有异议，予以采信，故确认丁世安与鸿运公司系挂靠关系。再次，针对被损毁货物的所有者及价值的问题，本院到浏阳市太平桥上元冲花炮厂（以下简称浏阳花炮厂）作了调查并制作了调查笔录，浏阳花炮厂证明，花炮系周XX所购买，价款78630元，周XX已经支付，丁世安负责运输，运费由周XX支付。对于该份调查笔录，各方当事人没有意见，故确认周XX系被损货物的所有人，该笔货物价值78630元。最后，关于免责条款对投保人及被保险人是否有效的问题。周XX及鸿运公司提出某保险公司对免责条款没有履行解释说明义务，但是某保险公司提供了投保单，投保人明确说明保险人已经对免除保险人责任的条款进行了说明，鸿运公司已经盖章确认，故保险公司就免责条款已经履行了解释说明义务，免责条款对投保人及被保险人有效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1，周XX是否是本案适格的原告；2、鸿运公司是否应承担赔偿责任；3、某保险公司是否应承担赔偿责任。首先，关于周XX是否是适格原告。经调查查明，涉案被毁损的烟花爆竹归周XX所有，作为货物所有人，周XX具有原告资格。其次，关于鸿运公司是否应承担赔偿责任。湘HXXX78货车系登记在鸿运公司名下，该车辆的道路运输证也是办在鸿运公司名下，作为被挂靠方，鸿运公司对车辆的运行应有监管义务，发生事故，鸿运公司应承担赔偿责任，至于鸿运公司与丁世安的内部关系，应另案处理。再次，关于某保险公司是否要承担赔偿责任。鸿运公司与某保险公司的保险合同明确约定，如被保险人不具备危险货物运输资格，保险公司不承担赔偿责任，本案丁世安在发生事故时没有危险货物运输资格，属于保险公司免除赔偿责任的范围，故某保险公司不应承担责任。综上，周XX的货物被损毁，鸿运公司作为被挂靠人应承担赔偿责任。同时，因驾驶员丁世安没有危险货物运输资格证，保险公司可以免除保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决：一、由鸿运公司于本判决生效后十日内向周XX支付赔偿款78630元。二、驳回周XX的其他诉讼请求。案件受理费1765元，由鸿运公司负担。
二审中，鸿运公司提供了以下证据：证据1、湖南浏阳、醴陵烟花销售单5张。证明销售单实际上是丁世安自己制作，上面有丁世安的签名。证据2、周伟良的证言。证据3、文雪峰的证言。证据2、3证明烟花鞭炮属于丁世安所有，不属于周XX所有。周伟良向本院提交了因亲人去世不能出庭接受质询的证明，文雪峰出庭接受了当事人的质询。证据4、湘HXXX78货车GPS运行轨迹图。证明2016年1月1日至1月14日丁世安没有驾驶H5TU78货车去浏阳花炮厂运输过烟花鞭炮，周XX陈述的烟花鞭炮不是H5TU78货车运输的。证据5、烟花爆竹道路运输许可证。证明周XX没有危险货物运输许可证，不能去浏阳进货。周XX虚假进货，虚构合作关系，企图嫁祸于鸿运公司。证据6、桃江县公安局刑警大队对丁世安及其妻子傅玉兰的询问笔录。证明烟花鞭炮属于丁世安所有，不属于周XX所有。证据7、浏阳花炮厂出具的收据与证明。证明2016年1月14日丁世安没有驾驶湘HXXX78货车去浏阳运输烟花鞭炮。本案侧翻车辆上的烟花鞭炮是丁世安的，不是浏阳市花炮厂的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，鸿运公司提交的证据1系复印件，周XX对其真实性、合法性、关联性表示异议，依法不予采信。证据2、3、4、6、7能相互印证，证实2016年1月14日涉案货车湘HXXX78未去浏阳花炮厂运输烟花鞭炮，毁损烟花鞭炮不是从浏阳花炮厂运输过来的，而是丁世安所有的，依法予以认定。证据5与本案不存在关联，依法不予认定。
经审理查明，湘HXXX78货车的GPS轨迹图显示自2016年1月3日至2016年1月15日该车未到过浏阳花炮厂。道路危险货物运输押运员周伟良证实，2016年1月14日上午8时左右，周伟良在丁世安家中将烟花鞭炮一件一件搬上货车，准备送往桃江三堂街镇的刘云满家，货车行至牛田镇大塘村时倒入池塘。当时是丁世安开的车，其妻子坐中间，周伟良坐在副驾驶上，烟花鞭炮是丁世安自己的，该业务是周伟良联系的，丁世安按订单的千分之五给周伟良手续费，周伟良有押运证，是该车的押运员，押运一次的工资是200元。文雪峰证实，2016年1月14日丁世安从家中运输烟花爆竹到三堂街镇，货车行至牛田镇大塘村侧翻，导致货物毁损。
另查明，本案事故发生后，桃江县公安局干警对丁世安及其妻子傅玉兰进行了讯问。丁世安陈述，丁世安自己做烟花鞭炮生意，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安驾驶湘HXXX78货车装载一车烟花爆竹准备运至三堂街镇，从自己家出来以后，行至彭定明房前上坡路段时，由于发动机熄火，货车倒入池塘，发生本案事故。傅玉兰陈述，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安开着自己的湘HXXX78货车和傅玉兰、丁世安一起，准备送一车烟花爆竹至桃江县三堂街镇，周伟良是丁世安、傅玉兰请的搬货的师傅。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是周XX是否是本案货物的所有人；鸿运公司是否应支付周XX赔偿款78630元。
关于焦点一：周XX陈述，2016年1月14日周XX从浏阳花炮厂购得价值78630元烟花鞭炮，由丁世安运输，当货车行至桃江县牛田镇大塘村时，因货车倒入水中，导致货物全部毁损。并向一审法院提供了车辆挂靠合同、浏阳花炮厂出具的关于周XX在该厂购买烟花鞭炮的证明及支付货款的收据等证据。证明毁损货物系周XX于2016年1月14日在浏阳花炮厂购买，由挂靠在鸿运公司的丁世安所有的湘HXXX78货车运输。因事发时丁世安未取得道路危险货物运输驾驶员从业资格证。毁损货物损失应由鸿运公司承担。鸿运公司对丁世安所有H5TU78货车挂靠在其名下不持异议，但认为毁损货物系丁世安所有，并非周XX所有。经查，GPS轨迹图显示，涉案的湘HXXX78货车自2016年1月3日至2016年1月15日未到过浏阳花炮厂。证人周伟良证实，2016年1月14日上午8时左右，周伟良在丁世安家中将烟花鞭炮搬上货车，准备送往桃江三堂街镇的刘云满家，货车行至牛田镇大塘村时倒入池塘。当时是丁世安开的车，周伟良坐在副驾驶上，烟花鞭炮是丁世安自己的，该业务是周伟良联系的，丁世安按订单的千分之五给周伟良手续费，周伟良是该车的押运员。文雪峰证实，2016年1月14日丁世安从家中运输烟花爆竹到三堂街镇。丁世安及其妻子傅玉兰在桃江县公安局讯问时陈述，丁世安自己做烟花鞭炮生意，2016年1月14日上午8点多钟，丁世安驾驶湘HXXX78货车装载一车烟花爆竹准备运至三堂街镇，途中发生事故，货车倒入池塘。周伟良是丁世安、傅玉兰请的搬货的师傅。由此可知，丁世安所有的湘HXXX78货车事发当天没有去过浏阳花炮厂运输烟花鞭炮，涉案货物是从丁世安家中装车的，而不是从浏阳花炮厂购买的，丁世安是毁损货物的所有人，周XX并非毁损货物的所有人，周XX与鸿运公司也无运输合同关系。故周XX无权向鸿运公司主张权利。
关于焦点二：由于丁世安是毁损货物的所有人，周XX并非毁损货物的所有人，周XX与鸿运公司也无运输合同关系。无权向鸿运公司主张权利，鸿运公司无须支付周XX赔偿款78630元。
综上所述，鸿运公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销桃江县人民法院（2016）湘0922民初2426号民事判决；
二、驳回周XX的诉讼请求。
一审案件受理费1765元，二审案件受理费1765元，共计3530元，由周XX负担。
本判决为终审判决。
审判长　　夏立群
审判员　　谌丽霞
审判员　　刘文煜
二〇一七年十一月七日
书记员　　李凤姣