（2017）豫0825民初3415号 财产保险合同纠纷 一审 民事 温县人民法院 2017-09-25

原告：温县瑞通汽车运输有限公司
住所地：温县
法定代表人：张X甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张X乙，河南善德律师事务所律师。
被告：某保险公司
住所地：焦作市、12楼。
诉讼代表人：范学良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋XX，男，汉族，住河南焦作市山阳区，系该公司员工。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告瑞通公司的委托诉讼代理人张X乙、被告某保险公司的委托诉讼代理人宋XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月27日，黄海波驾驶原告的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂货车行驶至S31杭新景高速往杭州方向12KM＋900M处时与中央护栏发生同向刮擦，造成车辆损坏、路产损坏的道路交通事故。同日，经浙江省公安厅高速公路交通警察大队杭州支队五大队处理，作出了道路交通事故责任认定书，认定黄海波负事故全部责任，为处理事故，原告支付施救费、拖车费等费用21350元，垫付第三方杭州市公路管理局路产等损失29560元。原告的车辆损失经诉前评估鉴定为73635元。因原告的车辆为营运车辆，本次事故导致原告停止营运40天，造成停运损失40000元，事故车辆在被告处投保有车辆损失险两份，其中主车赔偿限额309000元、挂车赔偿限额87000元，投保有商业第三者险155万，均购买有不计免赔险，交通事故发生在保险期间，为了维护原告的合法权益，现原告要求被告赔偿各项损失共计164545元。
被告辩称，愿在保险责任范围内合理赔偿损失，原告诉求过高，过高部分不予理赔，保险公司在交强险范围内已赔偿，应在本案中予以扣除，间接损失应予驳回，被告不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案争执焦点为原告要求被告赔偿各种损失的认定与处理。
围绕争执焦点，原告所举证据和被告质证意见：1、行车证、驾驶证复印件各一份，证明车辆登记及驾驶员具有合法的驾驶资格。2、保险单两份，证明原、被告之间存在保险合同关系，事故车辆在被告保险公司投保有车损险及商业第三者险。3、道路交通事故认定书一份，证明原告的车辆因交通事故受损。4、车辆价格评估报告及评估发票各一份，证明原告的车辆损失为73635元及支付评估费2000元。5、施救费32张，计款18000元；路产、苗木等损失票据8张，证明赔偿路产及苗木损失30210元。被告质证称，对证据1有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性，不能作为证据使用；对证据2真实性无异议，但停运损失不属于直接损失；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，评估报告中的照片不能反映车辆的更换项目是否合理，评估报告显示更换4个轮胎，但照片只显示两个坏的轮胎，被告认为评估报告违反程序，应依法核实鉴定项目。对证据5有异议，票据重复，不可能存在两个施救单位，施救费票据印章模糊，无法证明其真实性；施救费严重超标，应依法核实施救费；对650元的发票有异议，对路产损失手工发票有异议，公路管理局印章模糊，无法核实真实性。
被告所举证据和原告质证意见：支付查询单一份，证明被告已支付原告瑞通公司2000元。原告质证称需向瑞通公司核实一下。
证据的分析与认定：原告所举证据1，被告提出异议，称其系复印件，无法核实其真实性，因原告所举证据客观真实，本院予以采信；原告所举证据2、3，被告对真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告所举证据4，被告对评估报告提出异议，认为评估报告违反程序，照片和更换项目不符，应予重新鉴定。因被告未提供证据证明本次评估违反程序或不合法，本院对原告所举证据4评估报告和鉴定花费票据予以采信；原告所举证据5施救费票据、路产损失票据，被告均提出异议，认为施救费票据上印章模糊，且费用超标；对其中杭州杭千高速公路发展有限公司的九张发票（金额为650元）有异议，该九张发票未说明发票用途，不予认可；对路产损失手写发票真实性有异议，认为无法核实其真实性，因施救费票据真实，对施救费票据本院予以采信；杭州杭千高速公路发展有限公司的九张发票虽未注明用途，但确系原告的实际花费，本院对该九张发票予以采信；路产及苗木损失票据虽系手写，但加盖杭州市公路管理局的公章，对该手写票据予以采信。被告所举证据，原告称需核实一下，因被告所举证据客观真实，本院对被告所举证据予以采信。
根据原、被告所举有效证据结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2017年3月27日4时41分许,黄海波驾驶登记在原告温县瑞通汽车运输有限公司名下，主车牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、挂车牌号为豫Ｈ×××××挂的重型仓栅式半挂车行驶到新景高速往××方向××处，车辆左侧与中央护栏发生同向刮擦，造成车辆损坏、路产损坏，道路交通事故责任认定书认定黄海波负事故全部责任，原告支付桐庐杭新景高速公路施救有限公司交通事故施救费16800元，支付桐庐县园通再生资源利用有限公司装卸费（场地吊车费）900元，支付建德市友援车辆施救队高速应急抢修费用、前桥修正、预警2小时及路面清理等费用3000元，支付杭州杭千高速公路发展有限公司路面修复费用650元，综上，原告支付的施救花费共计21350元。原告支付杭州市公路管理局苗木损失和防撞护栏板、防撞护栏柱、防撞栏板托架分别为7800元和21760元（两项共计29560元），原告的车辆经焦作市金博价格事务所有限公司评估，车辆损失为73635元。原告的车辆在被告某保险公司投保有交强险和商业三者险，主车的机动车损失险赔偿限额为309000元，挂车的机动车损失险赔偿限额为87000元，均购买有车损不计免赔率险，事故发生在保险期间内，现原告要求被告赔偿施救费21350元、路产及苗木损失29560元、车辆损失73635元、停运损失40000元，共计164545元。诉讼费和评估费由被告承担。2017年3月30日，被告某保险公司支付原告瑞通公司财产损失2000元。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，原告为其车辆与被告保险公司签订有机动车保险合同，事故发生在保险期间，现原告投保车辆发生交通事故并造成车辆损失，被告应当在保险限额范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿施救费21350元，路产及苗木损失29560元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经评估机构评估的车辆损失73635元，被告提出评估违反程序应重新鉴定，但被告未提供证据证明自己的主张，本院对原告主张的车辆损失73635元予以支持。原告要求被告赔偿停运损失40000元，因停运损失属于间接的财产损失，依据机动车商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，原告要求被告保险公司赔偿停运损失，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告各项损失124545元，扣除被告已支付的财产损失2000元，被告应再赔偿原告122545元。被告辩称诉讼费和评估费不属被告保险公司赔偿范围，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
被告某保险公司在判决生效后十日内赔偿原告各项损失122545元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，评估费2000元，合计5630元，由原告承担880元，由被告某保险公司承担4750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审　判　长　　毛天亮
审　判　员　　赵娟娟
人民陪审员　　刘发旺
二〇一七年九月二十五日
书　记　员　　王　巍