（2020）苏02民终117号 机动车交通事故责任纠纷 二审 民事 无锡市中级人民法院 2020-02-24

上诉人（原审被告）:某保险公司，住所地安徽省利辛县#楼101-106门面。
负责人：郭XX，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈XX，江苏可德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋XX，男，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人蒋XX、王XX机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实及理由：1、蒋XX负事故主要责任，故超出交强险部分，其公司承担30%赔偿责任；2、蒋XX自身存在脑部疾病，伤残等级应考虑自身疾病的参与度，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金应酌减。
蒋XX、王XX未发表答辩意见。
蒋XX向原审法院起诉，请求判令某保险公司、王XX赔偿各项费用145825元。
原审法院认定事实：2018年3月25日，蒋XX驾驶电动自行车，沿宜兴市分范线周铁段由北向南行驶至银祥路口时，撞到同向向前方王XX驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｊ×××××重型低平板半挂车，造成蒋XX受伤、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，蒋XX负事故主要责任，王XX负事故次要责任。某保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。
当日，蒋XX至宜兴市周铁医院治疗，进行CT检查。次日，蒋XX至宜兴市第四人民医院治疗，入院记录载明：蒋XX至外院查头颅CT未见明显异常，后至我院诊查手部正斜位片；入院查体，头颅枕部可见一大小约3*3㎝皮肤肿胀，色青紫，压痛明显。出院记录载明：2018年3月29日头颅CT左额叶及枕叶、右颞叶脑梗塞，右额叶脑软化灶；患者入院后逐渐出现失语，口角歪斜，右侧肢体肌力下降等症状和体征，考虑“急性脑梗死”；出院诊断为：1、急性脑梗死，2、右侧第6-8肋骨骨折，3、右手开放性损伤，4、头部外伤，5、高血压病3级，6、2型糖尿病。
根据蒋XX的申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养期限进行诉前鉴定。该所2019年5月14日出具的鉴定意见为：蒋XX脑外伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力重度受限属于八级残疾范围；其误工期270日、护理期120日、营养期90日。
某保险公司提出，根据前期了解，蒋XX本身存在此类自身疾病，鉴定意见书载明“伤者伤后3日摄片为低密度影”医院诊断检查均是脑梗塞低密度灶（陈旧性），证明其脑梗塞是事故前已经存在的，若伤者的急性脑梗塞是因外伤所致，应显示高低密度灶（新鲜性），故鉴定机构所鉴定的蒋XX损害所致精神障碍、日常生活有关的活动能力重度受限与本次事故无关，鉴定意见书中“与本次事故之间存在的关联性难以排除”，关联性有多少，不符合司法鉴定的严谨性、准确性，故要求对蒋XX伤残因果关系参与度进行鉴定。此外，鉴定意见中，蒋XX的伤残等级和误工、护理、营养期过高，申请重新鉴定。
针对某保险公司两份重新鉴定的申请，法院发函至该鉴定所，要求其就某保险公司提出的相关问题进行答复，该鉴定所答复函内容为：被鉴定人于2018年3月25日因交通事故受伤，当时有昏迷史，醒后即感头部、右胸部疼痛，右手部疼痛出血，稍感头晕；医方查体见头颅枕部一大小约3*3㎝皮肤肿胀，色青紫，压痛明显，结合伤者当时昏迷史，提示被鉴定人本次头部外伤明确存在。受伤当日头颅CT除右顶叶蛛网膜囊肿外，未见明显异常，无脑梗塞影像学改变，可排除被鉴定人在本次伤前有脑梗塞病史；入院后逐渐出现失语、口角歪斜、右侧肢体肌力下降等症状和体征，伤后第三日示左额枕叶、右颞叶见片状稍低密度影形成，第五日再次复查CT示右额颞叶、左枕叶及右颞叶片状低密度影较前片扩大，医院考虑为“急性脑梗死”。综合被鉴定人头部外伤史、临床表现及镜像学片前后进展过程，认为其符合外伤性脑梗塞的成伤机制，与本次交通事故外伤之间存在关联性难以排除。蒋XX对该答复函无异议。某保险公司认为，该答复函措辞模糊，未答复交通事故与蒋XX伤残鉴定结论中脑梗死之间存在关联度为多少，以及其自身疾病史、本次外伤与鉴定结论中的伤残等级的因果关系比例各占多少，均未能解答，故对该答复函不予认可。
某保险公司对蒋XX主张的医疗费38781.93元无异议。
原审法院认为，对于本起交通事故造成蒋XX的各项损失，应先由某保险公司在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，非机动车方蒋XX承担事故主要责任，故可减轻机动车方王XX60%的赔偿责任，由王XX承担40%的赔偿责任。某保险公司对于王XX应承担的部分按照商业三者险保险合同的约定予以赔偿。
某保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见不予采信。某保险公司提出蒋XX事故发生前有脑梗病史，并未提供证据，且鉴定机构根据事故发生当日蒋XX所拍摄的头颅CT也排除其在本次伤前有脑梗塞病史。某保险公司认为伤残等级及误工、护理、营养期过高，也未提供证据。故对某保险公司提出的对伤残因果关系参与度进行鉴定，以及对伤残等级和误工、护理、营养期重新鉴定的申请，均不予准许。对无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见予以采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，某保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，不予支持。
对于蒋XX的损失，认定如下：
具体项目
主张
证据、计算方法
医疗费
医疗费票据等
住院伙补
50元/天*43天
营养费
30元/天*90天
交通费
双方协商，酌定
护理费
120天*100元/天
残疾赔偿金
7年*47200元/年*0.3
精神抚慰金
综合认定，交强险中优先支付
财产损失
定损金额
原告总损失
赔偿计算
交强险:120450-0（已付）=120450
死亡伤残
医疗费用
财产损失
商业三者险：（170701.93-120450）*40%
某保险公司赔偿蒋XX：120450+20100.77=140550.77
原审法院依照有关法律、司法解释之规定，判决如下：一、某保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋XX140550.77元。二、驳回蒋XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4925元（其中案件受理费1129元减半收取计565元、鉴定费4360元），由蒋XX负担178元，由某保险公司负担4747元。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案是发生在机动车和非机动车之间的交通事故，蒋XX作为非机动车方负事故主要责任，一审法院判令某保险公司对于超出交强险部分承担40%责任并无不当。关于鉴定意见，蒋XX的出院记录明确是“急性脑梗死”，鉴定机构根据蒋XX治疗过程中拍摄的CT片、病历资料等又进行了独立判断，从而认定系外伤所致的急性脑梗死，蒋XX所患病情与交通事故存在因果关系。相关鉴定意见、补充说明均由相应事实依据，某保险公司不予认可，但并未提供反证，故本院对某保险公司的上诉意见，不予采信。综上所述，某保险公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　薛　崴
审判员　毛云彪
审判员　张朴田
二〇二〇年二月二十四日
书记员　李　蒙