（2020）苏02民终158号 机动车交通事故责任纠纷 二审 民事 无锡市中级人民法院 2020-02-25

上诉人（原审被告）:某保险公司，住所地江苏省无锡市、16号704-707室。
负责人：范X，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王XX，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘XX，男，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：徐XX，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫X，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛XX，男，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：毛X，男，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人潘XX、毛XX、毛X机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：鉴定机构仅以单次ECT检测数据作为评定伤残等级的依据不合理，其公司对于鉴定意见不认可，应综合多个数据重新评残。
潘XX辩辩称，肾功能检查应以ECT检查数据为精确和明确的依据，血常规检查中肾小球滤过率总数值并非精确和专业肾功能检查数据。对此，鉴定机构都作出了合理解释，鉴定意见并无不妥之处。
毛XX、毛X未发表答辩意见。
潘XX向原审法院起诉:判令某保险公司、毛XX、毛X赔偿其各县损失（医疗费2224.18元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、护理费9000元、误工费21000元、交通费1000元、残疾赔偿金472000元、精神损害抚慰金25000元、被抚养人生活费272523.50元）。
原审法院认定事实：
（一）当事人没有争议的事实
1.2017年12月25日，毛XX驾驶毛X所有的苏Ｂ×××××号小型客车与潘XX驾驶苏Ｅ×××××号牌摩托车发生碰撞，造成潘XX受伤、车辆损坏的交通事故。经无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称交警队）认定毛XX负事故的主要责任。苏Ｂ×××××号小型客车在某保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。
2.潘XX因本次事故造成的部分损失为：医疗费2224.18元、住院伙食补助费1150元、营养费2700元、护理费7200元、误工费21000元、交通费500元。
3.潘XX有两名被扶养人：大儿子潘锋（计算年限为7年）、小儿子潘钧逸（计算年限为17年），适用城镇标准计算被扶养人生活费及残疾赔偿金。
（二）当事人有争议的事实
1.无锡中诚司法鉴定所于2019年7月24日作出鉴定意见：潘XX肾功能中度下降评定为六级残疾，误工期评定为180日、营养期90日、护理期90日。潘XX预付了鉴定费3060元。某保险公司对该鉴定结论有异议，理由为：根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，关于肾功能的检验鉴定要点第2条，肾功能损害病情（如GFR检测结果）稳定至少3个月，但鉴定报告中GFR检测结果仅有6月份当月的数据，不足三个月，且鉴定结论依据的结果是GFR检测结果最低值而并非平均值，因此认为该鉴定结论依据数据样本过少，不予认可。
法院向鉴定人沛臻彦进行了调查询问，其表示：“根据《人体损伤致残程度分级》适用指南第237页载明肾损伤后遗功能障碍一般应在损伤后6-8个月进行鉴定，本案中潘XX于2017年12月25日受伤，伤后明确诊断左后挫裂伤，于12月26日行左肾动脉栓塞术，左肾功能即有障碍，本所于2019年6月3日即伤后一年余要求潘XX进行了ECT检查，鉴定时限符合标准要求，检查中主要表现为左肾功能障碍，右肾功能正常范围，说明潘XX目前肾功能下降主要由左肾功能受伤引起。ECT检查时评价肾功能的精标准，无需反复多次检查，因此我们在进行伤残等级判断时，在潘XX病情稳定的情况下参考了6月份精标准数据作为认定依据，符合规定。”
后法院又在电话中就为何没有采纳2019年6月25日的检查值进行了询问，鉴定人员沛臻彦表示：“2019年6月3日进行ECT检查时已经受伤一年半，伤情已经稳定，ECT检查所得数值是精确数值即可作为认定伤残等级的依据，无需参考三个月数值。而2019年6月25日的检查报告单是血液检查的报告单，其中肾小球滤过率并非是精确数值，只是一个估值，因此没有采纳。”潘XX对此无异议。
某保险公司认为：“在鉴定中，ECT核放射性鉴定方法确实是比较准确的方法，但不是唯一的，其能反映肾脏的功能变化和结构变化，但不同时间段所做的检测随着肾功能的变化亦有变化，故不能用单次的ECT检测数据认定伤残，尤其在后续GFR数据优于前次测量时，应当显示出肾功能呈恢复状态，而评残需要多次稳定的状态，故在现有数据证明肾功能改善情况下鉴定机构以最低数据评残，不符合《分级评残标准》的要求，鉴定机构出具的本次鉴定报告不应采信。同时，鉴定机构出具的相关意见应当由出具报告的鉴定人员全部签名。”
法院认为鉴定机构已经对其作出鉴定结论的依据作出了明确的解释，该解释合理，某保险公司虽然有异议，但并未提供证据推翻，且该鉴定结论的形成过程符合法律规定，依法予以采纳。据此依法认定潘XX的残疾赔偿金为472000元（47200元/年×20年×50%）、精神损害抚慰金为17500元、被扶养人生活费为176772元（29462元/年×7年×50%÷2人+29462元/年×17年×50%÷2人）。
原审法院认为，交警部门查明了潘XX、毛XX各自存在的违法行为，并划分了事故责任，认定毛XX负事故的主要责任，双方对此均无异议，据此酌定某保险公司在交强险范围内对潘XX的损失承担全部赔偿责任，超出交强险部分由毛XX承担70%的赔偿责任，由某保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
本案中，潘XX的损失为医疗费2224.18元、住院伙食补助费1150元、营养费2700元、护理费7200元、误工费21000元、交通费500元、残疾赔偿金为472000元、精神损害抚慰金为17500元、被扶养人生活费为176772元，合计701046.18元。上述损失由某保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险部分591046.18元由某保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即413732.33元，合计523732.33元。关于某保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，因其并未提供证据予以证明，亦未提供相应法律依据，故某保险公司的该抗辩意见于法无据，依法不予采纳。
综上，依照有关法律、司法解释之规定，判决如下：一、某保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘XX各项损失共计523732.33元。二、驳回潘XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3482元，减半收取计1741元，鉴定费3060元，合计4801元（该款已由潘XX预交），由潘XX负担211元，由某保险公司负担4590元。
二审中，双方未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案鉴定意见由具备鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，对于某保险公司提出的疑问，鉴定人员也进行了明确答复，经审查该鉴定意见具有相应事实依据，鉴定程序符合规范，法院予以采信并无不当。故某保险公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，某保险公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3482元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　薛　崴
审判员　毛云彪
审判员　张朴田
二〇二〇年二月二十五日
书记员　李　蒙