（2018）京7101民初1059号 保险费纠纷 一审 民事 北京铁路运输法院 2018-08-07

原告：某保险公司，住所地北京市朝阳区。
负责人冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人:赵XX，女，汉族，某保险公司综合部总经理。
委托诉讼代理人:王XX，男，汉族，某保险公司综合部职员。
被告：北京大昌汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人:钱XX，总经理。
委托诉讼代理人:刘XX，北京市雄志律师事务所律师。
原告与被告北京大昌汽车服务有限公司（以下简称大昌公司）保险费纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法由法官王丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵XX，被告委托诉讼代理人刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付代收的保险费244019.52元；2.被告给付逾期利息（自涉案的244019.52元保险费到达被告银行帐户之日的第16日起至实际付清244019.52元保险费本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告系原告有合作关系的保险代理公司。2005年1月6日至2005年6月6日，被告代理原告应向平等69人销售机动车辆保险，原告于当天出具保险单，总保险费244019.52元。该69笔保单生效后，被告收取应向平等69名投保人的保险费，称安排人员随后向原告全额付款，但被告未按承诺支付保险费。虽经原告不间断的催要，被告以种种理由推托，至今仍未支付上述244019.52元保险费。原告认为，根据《保险兼业代理合同书（N00019442）》第五条、第八条的约定，被告除应立即支付代收的保险费244019.52元还应向原告支付逾期利息。
被告答辩称：不同意原告全部的诉讼请求。根据保险兼业代理合同第5条约定，应该是先交费后出保险单，现在保险单已经出具了，可以证明我方已经交纳了保险费。本案最晚一笔是在2005年5月31日，诉讼时效已经经过。
本院经审理认定事实如下：
2003年12月30日，原被告双方签订保险兼业代理合同，合同有如下内容：委托代理方（以下简称甲方）：某保险公司，代理方（以下简称乙方）大昌公司，根据《中华人民共和国保险法》和《保险代理人管理规定》、《保险兼业代理管理暂行办法》及有关法规，甲乙双方经平等协商达成一致，签订本合同。第一条，一、甲方委托乙方以甲方的名义，在甲方授权的业务范围内从事保险代理业务。第五条，乙方代理保险业务所收取的保险费、保险储金及利息收入属甲方所有；乙方应将收取的保险费、保险储金于当日上交甲方，甲方在审核无误后，据以签发保险单；经向保险监管部门备案及甲方特别授权可以签发保险单的，乙方应于当日将保险费、保险储金存入甲方指定银行的保费存款账户，并于十五日内或收入保险费、保险储金达到五万元时，及时与甲方办理结算、对账手续，同时将所签发的全部保险单证、保险费收据及作废的保险单证、收据一并上交甲方。第九条，一、本合同的有效期为一年，自合同签订之日起生效。二、本合同期满前十五日内，甲乙双方均未书面提出终止合同的要求，且对本合同无任何异议，本合同自动延续一年。本合同最长有效期为三年……。合同尾部有甲乙双方的盖章，落款日期为2003年12月30日，庭审中，被告称对合同的真实性无法确定，公司因人员有变更，公章是否发生变更无法核实。经法庭释明，被告不申请对合同尾部公章的真实性做鉴定。
原告提交2005年1月至6月保险单抄件69份，用以证明被告代理的业务已经在某保险公司出具了保险单。被告不认可上述证据的真实性，并称因时间太久无法核实是否代理过上述保险单。
庭审中，原告称双方的缴费方式是半个月或一个月一结账，并不是先交保险费后出保险单；原告一直通过电话、短信向被告催收保险费，但不能提供证据证明2005年6月至今向被告主张过权利。
上述事实，有保险兼业代理合同，保险单复印件，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告双方签订的保险兼业代理合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告称，根据保险兼业代理合同第5条约定，应该是先交费后出保险单，故其已经支付了保险费，对此本院认为被告不能提交证据证明其向原告支付过保险费，故本院对被告的意见不予采信。本案的争议焦点可以归纳为本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告提供的69份保险单复印件，签单日期为2005年1月5日至5月31日，即使如原告所述半个月或一个月一结账，诉讼时效起算时间亦在2005年7月之前，原告未提供证据证明原告在此之后向被告主张过权利，诉讼时效并未在此期间发生中断，截至本案起诉已明显超过两年，故本案已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告某保险公司的诉讼请求。
案件受理费2480元，由原告某保险公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员　王　丹
二〇一八年八月七日
书记员　刘晗仪