（2019）黔03民终6516号 机动车交通事故责任纠纷 二审 民事 遵义市中级人民法院 2019-11-11

上诉人（原审被告）：甲保险公司，住所地：遵义市红花岗区。统一社会信用代码：91520300914761XXXX。
负责人：彭X，总经理。
委托诉讼代理人：何XX，贵州上善律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：喻X1，女，汉族，生于2018年1月4日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
法定代理人：喻X2，男，汉族，生于1992年4月5日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）：吴XX，男，苗族，生于1990年9月10日，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：田XX，男，汉族，生于1980年5月25日，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）：乙保险公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。统一社会信用代码：91520103072040XXXX。
负责人：蒋XX，总经理。
上诉人因与被上诉人喻靖喧、吴XX、田XX、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
甲保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：1．一审认定事实错误。吴XX、田XX陈述以及原告与田XX提供的照片能证实，吴XX是在慢车道而不是应急车道撞到受害人；2．一审对各方当事人的责任比例划分错误。田XX没有设置安全警示标准与本次交通事故有因果关系，不能以其车辆没有接触就认定其不承担责任，更不能以其尽到了转移乘客的义务就免除其他义务；行人禁止在高速公路上行走，即使发生交通事故转移中也应靠应急道边沿行走，原告有过错；3．一审对部分赔偿项目判决过高或错误。原告是1岁多的婴儿，即使没有发生交通事故也需要全天护理，护理费不应支持；医嘱未载明需要加强营养，营养费不应支持。
喻靖喧、吴XX、田XX、乙保险公司二审无答辩意见。
喻靖喧向一审法院起诉请求：一、判令被告吴XX、田XX共同赔偿原告27,376.85元，被告甲保险公司、乙保险公司在交强险限额范围内优先承担，交强险不足部分在第三者责任限额内承担赔付责任；二、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2019年2月18日2时11分许，被告吴XX驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车沿银百高速公路瓮安方向往道真方向行驶，当行驶至银百高速公路1545Ｋｍ＋300ｍ下行，与被告田XX驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻X1发生碰撞，造成受害人喻玉受伤送往医院抢救无效死亡，葛佳、喻X1受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察（巡逻民警）大队现场勘查作出了《道路交通事故证明》认为此次交通事故因原始现场变动，事故成因无法判断。原告喻X1受伤后被送往湄潭县人民医院住院治疗25天后出院，花去医疗费4660.85元。原告喻X1所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：喻X12019年2月18日所受损伤，护理期评定为30-90日，营养期评定为60-90日。花去鉴定费600元。另查明，被告吴XX驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在甲保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险。被告田XX驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在乙保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。被告甲保险公司垫付了10000元医疗费。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、各方的赔偿责任；二、原告方所受的损失。
针对第一个焦点问题，被告吴XX驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车与被告田XX驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻X1发生碰撞事故，根据交警部门的《道路交通事故证明》认定因事故原始现场变动，事故成因无法判断，现有的证据不能证明行人喻玉、葛佳、喻X1存在过错，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故若干问题的指导意见（一）》第28条“交通事故认定书未对事故责任作出认定，或已有证据难以认定交通事故责任或当事人过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任”之规定，对于原告方的合理损失，应由被告吴XX承担全部民事赔偿责任，因吴XX驾驶的车辆在被告甲保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由甲保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分再按事故责任进行赔偿。
关于被告田XX是否承担赔偿责任的问题，从交警部门调查的证据来看，田XX驾驶的车辆发生单车事故后，车上人员喻玉、葛佳、喻X1在转移过程中与吴XX驾驶的车辆发生碰撞。事故发生时，吴XX驾驶的车辆与田XX的车辆之间距离四十余米，无论是否系田XX告知提醒转移，受害人喻玉、葛佳、喻X1已从田XX车辆处行进了四十余米是不争的事实；田XX在单车事故发生后，首先想到的是转移车上乘客，避免造成人员伤亡，体现的是以人为本的思想，符合社会主义核心价值观的要求。其是否放置警示牌，于本案的发生并无直接因果关系。综上，田XX于本案的发生无过错，不应承担赔偿责任，对田XX、乙保险公司以此而提出的辩解意见，予以采纳。
针对第三个焦点问题，原告方的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2019年道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，需要说明的是对于护理期、营养期的计算，被告方提出取中间值计算，取区间的中间值计算对双方较为公平，对被告方的意见予以采纳。原告喻X1的损失确定如下：1．医药费4660.85元，均是原告医治和检查伤势的合理支持，予以支持；2．护理费，原告提供了司法鉴定意见佐证，被告方提出异议，但原告受伤后住院，肯定需要护理，与其年龄无关，故对护理费部分予以支持，其护理费标准结合居民服务业的平均工资收入，应为6327元【105.45元／天×（30天＋90天）÷2】；3．住院期间伙食补助费，结合本地的消费水平，其住院生活补助费应按50元／天计算较为合理，应为50元／天×25天＝1250元；4．营养费，其标准酌定为30元／天计算，为2250元【30元／天×（60天＋90天）÷2】；5．交通费，原告提供了部分发票，被告方提出异议，考虑到原告系刚满一岁婴儿，其鉴定和治疗伤势也是与其母同往，对于交通费部分不予支持；6．鉴定费600元，原告提供了正式发票，是原告查明伤势的必要支持，予以支持。综上，原告喻X1的损失共计15087.85元。
关于具体赔偿问题，根据前述责任认定，应由被告甲保险公司在保险责任范围内赔偿喻X1方5087.85元（损失15087.85元-已支付10000元）。对于原告喻X1请求乙保险公司在交强险限额范围内优先赔偿的诉请，因事故发生时，被告田XX驾驶的车辆未与喻玉、葛佳、喻X1接触，与本案无直接因果关系，其主张于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、由被告甲保险公司于本判决生效后十日内赔付原告喻X1的各项经济损失人民币5087.85元。二、驳回原告喻X1的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴XX负担。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审焦点问题为：1．一审认定吴XX驾车碰撞受害人的事实是否有误，对各方当事人的责任比例划分是否正确，田XX、受害人是否有过错；2．护理费、营养费应否支持。
关于第一个焦点问题。事发当时有凝冻，喻X1等人在所乘车辆因失控发生事故后，下车转移过程中被吴XX失控车辆碰撞受伤，一审认定“被告吴XX驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车……与被告田XX驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故后正在转移的乘客喻玉、葛佳、喻X1发生碰撞”的事实无误。结合当事人陈述和证人证言，能够证明田XX在车辆失控肇事后即让乘客下车转移到安全地带，只是因为很快发生本案交通事故而未及摆放三角警示牌，上诉人以此为由认为田XX有过错不切实际，属于苛求。田XX对本案的发生没有过错。上诉人也没有证据证明喻X1等人有过错。故上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。
关于第二个焦点问题。喻X1因本案受伤，其诉请护理费符合法律规定，上诉人以其系婴儿本就需要全天护理而否定护理费没有法律依据。而营养费虽无医嘱，但有鉴定结论证明，喻X1因伤需要加强营养属于不争事实，一审认定正确。
综上所述，甲保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　张启飞
审判员　　贺灿灿
审判员　　娄　强
二〇一九年十一月十一日
法官助理杨恩高
书记员贾进华