（2018）云0828民初309号 修理合同纠纷 一审 民事 澜沧拉祜族自治县人民法院 2018-12-22

原告：澜沧蓝强汽车修XX。
委托诉讼代理人：杨XX，云南众志律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：倪X，男，哈尼族，务工，。
被告：甲保险公司。法定
委托诉讼代理人：钟X，公司法务，特别授权代理。
被告：乙保险公司。
委托诉讼代理人：钟XX，男，彝族，中国太平洋财产保险股份有限公司普洱支公司员工特别授权代理人。
原告澜沧蓝强汽车修XX与被告倪X、甲保险公司、丙保险公司修理合同纠纷一案。本院于2018年3月7日收到原告起诉状，同日受理。于2018年10月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告澜沧蓝强汽车修XX委托诉讼代理人杨正翔及经营者李发兴，被告倪X、甲保险公司委托诉讼代理人钟X、乙保险公司委托诉讼代理人钟XX到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经合议庭申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
澜沧蓝强汽车修XX向本院提出诉讼请求：1、判令上述三被告支付原告修理车牌号为云K-NX1**肇事车辆的材料费和修理费共计27000元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月1日22时许，被告倪X驾驶车牌号为K-NX1**的小型普通客车在澜沧县西景线K3010+0米处发生交通事故（另一肇事车辆赣CG58**承担全部责任，该车在被告甲保险公司投保了交强险、商业第三者保险。倪X驾驶的云K-NX1**无责）。后将车辆送原告处维修，被告中国太平洋财产保险有限公司高安支公司（以下简称高安支公司）电话承诺由其直接向原告支付费用。后委托被告代为查勘、定损、付款等事宜。后原告于5月将该肇事车辆修复完整，并恢复原样，材料及修理费用共计27000元（大写贰万柒仟元整）。车辆被修复停放在原告处4个月后，被告倪X到原告处以试驾为由，在未支付任何维修费用的情况下将车辆开走。后原告向上述被告多次申请支付修理该肇事车辆的费用时，均被互相推托予以拒绝。但是2016年10月11日，经被告乙保险公司定损材料维修费为27000元，至今仍未获得材料及修理费。综上所述，原告请求法院判决上述三被告向原告支付肇事车辆云K-NX1**的材料及修理费。本案诉讼费用由上述三被告承担。
倪X辩称，车不是自己叫人开去修理厂的，发生事故后自己受伤被送往医院治疗，善后的事情有肇事车辆的所有人和保险公司处理的。该笔费用应由肇事车辆所有人或者保险公司承担。
甲保险公司辩称，一、原告的诉讼主体有误。本案为修理合同纠纷，答辩人与澜沧蓝强汽车修XX并未建立修理合同关系，双方之间无任何法律关系，并非本案适格被告。二、原告诉求已过诉讼时效。1、本案中，交通事故发生在2013年5月，车辆修理完成时间为2013年5月至起诉已有5年。
丙保险公司辩称，一、被保险人江西省高安汽运集团泉顺汽运有限公司，车架号：LVXXXPEC9BHXXX740，发动机号D9114034010，赣CG58**号车辆未在本公司投保交强险及第三者商业责任险、机动车损失险。我公司并非本案适格主体。二、赣CG58**号车未与本公司建立任何保险合同关系，故本公司不应承担任何赔偿责任。原告要求本公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对本公司的各种诉讼请求。
根据各方的诉辩主张，本庭归纳办案的争议焦点为：1、三被告的主体是否适格；2、本案诉讼时效是否已过；3、原告所请求修理费27000元是否有事实及法律依据。
针对其诉讼主张，原告澜沧蓝强汽车修XX向本院提交了以下证据：
证据一、机动车车辆估损单、清单，欲证明太平洋保险股份有限公司普洱支公司估损、定损总价27000元及明细。
经被告倪X质证，表示对该证据无异议。
经被告甲保险公司质证，表示对证据三性无异议，但不能作为保险公司承诺的依据。
证据二、增值税发票，欲证明本次诉求费用明细。
经被告倪X质证，表示对该证据无异议。
经被告甲保险公司质证，表示对证据三性无异议，但不能作为保险公司承诺的依据。
证据三、委托书，欲证明车辆在澜沧蓝强汽修厂修理、倪X未付汽车修理款提车的事实。
经被告倪X质证，表示对该证据无异议。
经被告甲保险公司质证，表示对其真实性无异议，对内容有异议，原告诉状中阐述的车辆于同年修好，对委托书所述18个月有异议。
证据四、事故认定书、机动车驾驶证、行车证，欲证明机动车事故责任划分情况。
经被告倪X质证，表示对该证据无异议。
经被告甲保险公司质证，表示对该证据无异议。
被告甲保险公司针对其辩称，向法庭提交普洱中院民事判决书一份，欲证明本案情况有相关案例予以参考。
经原告质证，表示对真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，我国不适用惯例法，并且与本案无完全相同。
经被告倪X质证表示，与自己无关不予质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，关于原告提交的证据：证据一、机动车车辆估损单、清单，本院认为该证据来源合法、内容客观真实，从中可以看出交通事故发生后，经保险公司核实云KNX1**车辆实际需要修理更换的相关零件和价格，故对该证据本院予以采信。证据二、增值税发票，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据三、委托书，本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，庭审中也得到被告倪X的确认，确实能证明被告倪X未向原告支付修理费的事实，本院予以采信。关于被告甲保险公司的证据普洱中院民事判决书，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月1日22时许，被告倪X驾驶车牌号为云KNX1**的小型普通客车在澜沧县西景线K3010+0米处与陈新军驾驶的赣CG58**车辆相撞，造成倪X及其乘车人员受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经澜沧县公安局交通警察大队作出20130501号道路交通事故认定书，认定陈新军驾驶的赣CG58**车对此次交通事故承担全部责任，倪X驾驶的云KNX1**的小型普通客车无责任。事故发生后被告倪X被送往医院治疗，云KNX1**的小型普通客车被拉往原告修理厂维修。经查陈新军驾驶的赣CG58**车辆在被告甲保险公司投保了交强险、商业第三者保险，报案后被告甲保险公司委托被告乙保险公司代为查勘，于2016年10月11日作出机动车辆估损单，评定修理价值为27000元。另查明，车辆修复后被告倪X到原告处以试驾为由，在未支付任何维修费用的情况下将车辆开走，至今未支付原告修理费用，故原告向法院起诉。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、三被告的主体是否适格；2、本案诉讼时效是否已过；3、原告所请求修理费27000元是否有事实及法律依据。
根据双方的诉辩主张及争议焦点，本院作如下评判：
一、三被告的主体是否适格。本院认为，依照合同相对性原理，交通事故发生后车辆云KNX1**的小型普通客车被拖至原告修理厂进行修理，被告倪X出院后到原告修理厂进行查看车辆，并未对原告修理其车辆提出异议，故双方建立修理合同关系，其诉讼主体适格。而被告甲保险公司、丙保险公司与原告并未建立任何合同关系，不具备相应的主体资格。
二、本案诉讼时效是否已过。本院认为，虽然本案交通事故发生于2013年5月1日，但原告所提交的证据可以看出被告丙保险公司估损日期为2016年10月11日和被告倪X委托修理日期为2017年9月22日，根据相关法律的规定其诉讼时效仍然在法律规定的时间内。故本院认为无论是原告与被告倪X的修理合同关系，还是肇事车辆赣CG58**在甲保险公司的保险合同关系均未超出诉讼时效。
三、原告所请求修理费27000元是否有事实及法律依据。本院认为，庭审中原告所提交的证据被告丙保险公司出具的云KNX1**小型普通客车估损清单，可以证明经保险公司现场勘查后对车辆的损坏程度及其相关配件、价格进行了固定。现原告按照其要求进行了修理，其要求赔偿数额并未超出估损价格，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四要第一款之规定，判决如下：
一、被告倪X于本判决生效之日起十日内支付原告澜沧蓝强汽车修XX云KNX1**小型普通客车的修理费27000元；
二、驳回原告澜沧蓝强汽车修XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告倪X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审　判　长　　曾新昌
审　判　员　　陶智芳
人民陪审员　　余　伟
二〇一八年十二月二十二日
书　记　员　　田春萍