（2017）浙0602民初8303号 保险人代位求偿权纠纷 一审 民事 绍兴市越城区人民法院 2017-10-11

原告：甲保险公司，住所地绍兴市越城区。
负责人：程XX，系总经理。
委托诉讼代理人：李X、许XX，浙江康城律师事务所律师。
被告：沈XX，男，汉族，住绍兴市越城区，
被告：上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司，住所地南京市鼓楼区。
法定代表人：郑XX
被告：乙保险公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆X。
委托诉讼代理人：黄XX，男，系员工。
原告甲保险公司与被告沈XX、上海一嗨成山汽车租赁南京有限公司（以下简称“一嗨公司”）、保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许XX到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈XX支付原告保险垫付款30000元；二、判令被告一嗨公司对上述请求承担连带责任；三、判令被告乙保险公司在保险责任范围内对原告承担责任；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日，被告沈XX驾驶被告一嗨公司所有的苏ＡXXXXX车辆与原告承保的浙ＤXXXXX（临牌）车辆发生碰撞，造成浙ＤXXXXX（临牌）车辆损坏的交通事故。经认定，被告沈XX承担事故的全部责任。经定损，浙ＤXXXXX（临牌）车辆总损失为30000元，其车主钱莎娜在车辆维修后，依据与原告之间的保险合同关系要求原告理赔，原告已对30000元损失予以理赔。根据保险法第六十条的规定，原告依法享有向被告沈XX、一嗨公司请求赔偿的权利。被告乙保险公司作为苏ＡXXXXX车辆的交强险及商业险的承保公司，应当在保险责任范围内予以理赔，遂成讼。
被告沈XX未作答辩。
被告一嗨公司书面答辩称：本案所涉事故发生在被告沈XX向被告一嗨公司的关联公司租赁苏ＡXXXXX车辆期间发生，在将车辆租赁给被告沈XX时已要求其提供驾驶证，并提示其遵守交通法规，故被告一嗨公司的关联公司在出租车辆过程中已尽到审核注意义务，与本案的损害后果无因果关系，被告一嗨公司作为车辆的所有人亦无任何过错。苏ＡXXXXX车辆已在乙保险公司处投保了交强险和商业险，原告的损失应先由乙保险公司在保险限额内赔付，另对被告乙保险公司提出的不计免赔条款无异议，超出保险及不计免赔部分由被告沈XX承担，被告一嗨公司作为无过错方不承担任何赔偿责任。
被告乙保险公司书面答辩称：苏ＡXXXXX车辆在我公司处投保了交强险及商业三者险（5万元），未投保不计免赔险。对案涉事故的发生及责任认定无异议。根据条款约定，全部事故责任的免赔率为20%，我公司不承担保险责任范畴外的保险赔偿责任。对原告诉请的车辆修理费30000元予以认可；我公司不是造成此次诉讼的诉累方，不应当承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.交强险、商业险保险单各1份（均系复印件），拟证明被保险人投保的事实及事故发生时尚处于保险期限内的事实。2.绍兴市机动车物损交通事故自行协商协议书1份，拟证明交通事故发生的事实及责任分配。3.行驶证复印件1份，拟证明被告一嗨公司的主体身份。4.定损单1份、维修费发票1份，拟证明交通事故造成车辆的损失额为30000元。5.委托维修服务协议1份、支付凭证打印件1份、机动车辆索赔权转让书1份，拟证明原告已经向被保险人支付了保险赔偿款，原告依法取得保险代位求偿权的事实。
被告一嗨公司提供的证据：1.一嗨租赁合同专用条款、一嗨验车单、一嗨租赁合同通用条款、服务手册、pos单各1份（均系复印件），拟证明被告一嗨公司与沈XX的租赁关系。2.交强险、商业险保单各1份（均系复印件），拟证明被告一嗨公司为苏ＡXXXXX车辆投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。3.机动车行驶证、身份证各1份（均系复印件），拟证明车辆信息及被告一嗨公司的关联公司已审核被告沈XX的驾驶资质。经质证，原告认为证据1系复印件，真实性无法确认；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，只对行驶证和身份证进行了验证，没有对驾驶资格尽到一个审慎的义务，所以不能免除被告一嗨公司的赔偿义务。被告沈XX对上述3组证据均无异议。
被告乙保险公司提供的证据：机动车辆保险报案记录（代抄单）1份、投保单及保险条款1份，拟证明被告乙保险公司已经履行了告知义务，因被保险人一嗨公司为被告乙保险公司的集团客户，故按集团批量投保的方式进行投保，并非每辆车的投保单上均有盖章，本案被保险人一嗨公司并未投保不计免赔险，其保险责任不应由被告乙保险公司承担的事实。经质证，原告对报案记录的证据“三性”均无异议；投保单及保险条款填写的非常简单，而且盖的是上海一嗨汽车租赁有限公司的印章，而不是被告一嗨公司的印章，对其关联性有异议；没有证据证明被告乙保险公司已对免赔率尽到了告知义务。被告一嗨公司对不计免赔条款无异议。
三被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证认为：原告提供的证据之间可互相印证，可证明事故发生的经过、损失及事故车辆的投保情况，本院予以认定。被告一嗨公司提供的证据1，作为合同相对方的被告沈XX对该证据无异议，故本院予以认定。证据2与被告乙保险公司提供的报案记录中的投保信息一致，本院予以认定。证据3，对其真实性予以认定。被告乙保险公司提供的证据，对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告沈XX驾驶被告一嗨公司所有的苏ＡXXXXX车辆与钱莎娜驾驶的浙ＤXXXXX（临牌）车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，被告沈XX承担事故的全部责任。钱莎娜驾驶的车辆在原告处投保了交强险、机动车损失险等险种，上述事故发生在该保险期间内。钱莎娜的车辆经信达财产保险股份有限公司绍兴中心支公司定损为30000元，并已实际产生车辆维修费30000元。钱莎娜已根据其与原告之间的保险合同关系向原告进行理赔，原告已赔付车辆损失30000元。另沈XX驾驶的苏ＡXXXXX车辆系从上海一嗨汽车租赁有限公司绍兴分公司处租赁所得，该车辆的所有人为被告一嗨公司，被告一嗨公司为该车辆在被告乙保险公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为50000元），未投保不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款约定负全部事故责任的免赔率为20%。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告沈XX负事故的全部责任，而原告已赔偿给被保险人钱莎娜保险金30000元，故原告有权向被告沈XX要求赔偿。现原告沈XX的肇事车辆在被告乙保险公司处投保了交强险和第三者责任险，根据侵权责任法第四十九条的规定，应由被告乙保险公司在保险范围内先予以赔偿，不足部分，由被告沈XX承担赔偿责任。故被告乙保险公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内，因被告一嗨公司未投保不计免赔险，根据保险条款的约定，在保险车辆承担全部责任的情况下，保险人享有20%的免赔率，且被告一嗨公司作为被保险人对该免赔条款亦予以认可，故被告乙保险公司应在第三者责任险范围内赔偿给原告22400元，另5600元应由被告沈XX赔偿给原告。被告一嗨公司虽系苏ＡXXXXX车辆的所有人，但是原告并未举证证明其对案涉事故损害的发生存在过错，故原告要求被告一嗨公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院对原告合理部分的诉请予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乙保险公司应赔偿给原告甲保险公司24400元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告沈XX应赔偿给原告甲保险公司5600元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告甲保险公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由被告沈XX负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员　　何敏敏
二〇一七年十月十一日
书记员　　陈旻洋