(2017)陕0113民初9197号 保险纠纷 一审 民事 西安市雁塔区人民法院 2017-12-02

原告：西安金长安实业总公司礼宾出租汽车分公司，住所地：西安市未央区。
负责人：康XX，该分公司总经理。
委托代理人：刘XX，男，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。
被告：某保险公司，住所地：西安市（交通科技大厦4层）。
负责人：陈XX，该支公司经理。
委托代理人：崔XX，女，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。
委托代理人:穆XX，男，汉族，住西安市灞桥区，该公司员工。
原告西安金长安实业总公司礼宾出租汽车分公司（以下简称金长安出租公司）诉被告保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金长安出租公司委托代理人刘XX、被告某保险公司委托代理人穆XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金长安出租公司诉称，2012年9月24日，原告公司驾驶员袁纪安驾驶陕ＡXXXXX号客车在尚勤路门与一辆三轮车相撞，造成交通事故。致三轮车驾驶员陈秀富受伤。因伤者不予配合，造成无交通事故责任认定书。事故后原告向伤者陈秀富赔偿了人身损害赔偿5573元。同时袁纪安驾驶的客车因事故受损，花费维修费4760元。2012年6月，原告为事故车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内，原告在向第三方赔偿后，多次前往被告处理赔，被告以各种理由拒赔，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告保险赔偿金10333元；2、诉讼费由被告承担。
被告某保险公司辩称，交通事故的真实性不认可，原告一直未提交事故认定书，无法确定事故真实性，涉案车辆在其公司投有交强险和商业险，事故发生在2012年9月24日，在保险期限内，但原告一直未向原告索赔，索赔时未提交相应的资料，本事故已超两年索赔时效，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告金长安出租公司就陕ＡXXXXX号车辆在被告处投保交强险及车辆损失险等商业险；交强险的保险期间自2012年6月11日零时至2013年6月10日二十四时止；商业险保险期间自2012年6月20日零时至2013年6月19日二十四时。被保险人均为金长安出租公司。原告依约缴纳保费。
原告称，2012年9月24日，原告公司驾驶员袁纪安驾驶陕ＡXXXXX号客车在尚勤路门与一辆三轮车相撞，造成交通事故。致三轮车驾驶员陈秀富受伤。原告提交西公站证字〔2012〕第012号《道理交通事故证明》、《车险小额案件快速处理单》，予以证明。《道理交通事故证明》未加盖出具单位印章；《车险小额案件快速处理单》系某保险公司的制式表格，在“查勘人员意见”处书写“车损属实，提供交警大队证明”，落款时间模糊不清。被告对《道理交通事故证明》不予认可，称未加盖交警部门印章；对《车险小额案件快速处理单》真实性认可。
经询，原告称，在《车险小额案件快速处理单》之后，由于事故相对方不提供交通事故证明，故无法向被告索赔。
上述事实，有保险单、《车险小额案件快速处理单》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告为陕ＡXXXXX号车辆在被告处投有交强险、车辆损失险，并依约交纳了保险费。被告对原告提交的《道理交通事故证明》不予认可，辩称无法确认事故真实性。但在《车险小额案件快速处理单》中某保险公司在“查勘人员意见”处书写“车损属实，提供交警大队证明”，证明本案涉案事故确系发生，存在车辆损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”如原告所称，本案所涉的交通事故发生在2012年9月24日，而在《车险小额案件快速处理单》之后，由于事故相对方不提供交通事故证明，故无法向被告索赔。原告亦未提交其他证据证明其索赔未超过上述时效。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安金长安实业总公司礼宾出租汽车分公司的诉讼请求。
本案案件受理费58元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审　判　长　王　丹
人民陪审员　张　丹
人民陪审员　赵亚萍
二〇一七年十二月二日
书　记　员　马浩浩