（2020）津8601民初294号 财产保险合同纠纷 一审 民事 天津铁路运输法院 2020-01-19

原告：车XX，女，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：郝X，天津津信达律师事务所律师。
被告：某保险公司，住住所地天津市南开区，即即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。
主要负责人：石XX，副总经理。
委托诉讼代理人：戈X，天津澍泽律师事务所律师。
原告车XX与被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝X，被告委托诉讼代理人戈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失81439元、施救费800元，以上共计82239元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日21时30分，案外人驾驶原告车XX名下车牌号为津Ｍ×××××号小型客车，沿外环线由南向北行驶至外环线金钟桥时，与王德伟驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队华明大队出具事故认定书，认定张鑫负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保，事故发生在保险期间，原告的各项损失应由被告赔偿，故诉至法院。
某保险公司辩称,1.事故车辆在我司投机动车辆损失保险，事故发生在保险期间，对事故的真实性及事故属于保险责任范围没有异议，但交警并未进行现场勘验，不同意赔偿原告的损失；2.法院委托鉴定机构所作的评估报告确定的车辆损失数额过高，施救费数额过高。
本院经审理认定事实如下：原告车XX作为投保人与被告签订的保险合同，被保险公司签发的保险单载明：被保险人为车XX；被保险车辆为登记于其名下的津Ｍ×××××号大众牌轿车；保险期间自2017年10月13日零时至2018年10月12日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下的保险金额为122403.2元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
天津市公安交通管理局东丽支队华明大队出具的道路交通事故认定书记载：2018年8月9日21时30分，张鑫驾驶津Ｍ×××××号（本案投保车辆）行驶至外环线金钟桥时，与王德伟驾驶津Ｈ×××××号车辆发生追尾碰撞，致直接财产损失的交通事故。当事人张鑫负全部责任，王德伟无责任。事故发生后，原告立即向被告报险，被告亦到现场进行现场勘验。案件受理后，经被告申请，原告同意，双方委托法院摇号选定天津市中同信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失与本次碰撞事故之间的因果关系进行了鉴定，确定了因本次碰撞事故造成的车辆损失项目，并对与本次碰撞事故有因果关系的损失项目的金额进行了重新鉴定，确定损失金额为81439元。被告就两次评估支付评估费共计13000元。重新鉴定时，原告对投保车辆已经进行了实际维修。另，原告为处理该事故支付施救费800元。
上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证及行驶证、事故认定书、维修费发票及维修明细、施救费发票、法院委托鉴定机构出具的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应当承担赔偿责任及赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称，因交警未进行勘验，故不同意原告的诉讼请求，但被告并未提交相关的合同依据及法律依据，故对被告的抗辩意见不予采信。被告对于原告车辆所发生事故的真实性及该事故属于保险责任范围均无异议，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿；二、原告因碰撞事故造成的车辆损失情况经过本院委托的相关机构进行了鉴定，经因果关系鉴定及车辆损失鉴定后，确认车辆损失数额为81439元，该评估是鉴定机构依据其相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，法院委托鉴定机构出具的报告确定的车辆损失数额过高，但其并未提交证据推翻该份评估报告，故对于被告的该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用，原告支付的费用与评估报告确定的车辆损失数额一致，该二份证据形成证据锁链能够证明实际损失的产生，且被告对于原告车辆的实际维修情况予以认可，故对原告主张的车辆损失81439元予以确认；三、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，原告主张的评估费因其单方委托的评估报告未予采信且未提交合法有效的票据，故本院不予支持。被告先行支付的评估费由其自行承担；四、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，结合案件的实际情况，依照天津市发改委的相关规定，故对于原告主张的施救费800元予以支持。
综上所述，本院对原告车XX提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告车XX车辆损失81439元、施救费800元，以上共计82239元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由被告某保险公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉讼中鉴定费13000元，由被告某保险公司负担（已支付至相关鉴定机构）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员　　李庆一
二〇二〇年一月十九日
法官助理王莉
书记员林楠