（2020）宁05民终57号 机动车交通事故责任纠纷 二审 民事 中卫市中级人民法院 2020-03-11

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地宁夏回族自治区。
负责人：张XX。
委托诉讼代理人：孙X，宁夏泰思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐池县长运运输有限公司，住所地宁夏回族自治区-86。
法定代表人：冯X。
委托诉讼代理人：张X，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固原经济开发区运通运输有限公司，住所地宁夏回族自治区。
法定代表人：马XX。
被上诉人（原审被告）：海原县昌浩工贸运输有限公司，住所地宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：撒X，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李XX，男，住宁夏回族自治区。
被上诉人（原审第三人）：田风杰，住宁夏回族自治区。
上诉人因与被上诉人盐池县长运运输有限公司（以下简称长运公司）、固原经济开发区运通运输有限公司（以下简称运通公司）、海原县昌浩工贸运输有限公司（以下简称昌浩公司）、李XX、田风杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托诉讼代理人孙X，被上诉人长运公司的委托诉讼代理人张X，运通公司的法定代表人马XX，昌浩公司的委托诉讼代理人撒X，李XX、田风杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判某保险公司不承担停运损失及鉴定费；2.二审案件受理费由长运公司、运通公司、昌浩公司、李XX、田风杰负担。事实和理由：停运损失属于间接损失，与鉴定费均不属于保险理赔范围，某保险公司不承担保险责任。
长运公司辩称，案涉车辆在某保险公司投保交强险及第三者商业责任险共计100万元，某保险公司应全额赔付停运损失与鉴定费。某保险公司提供的保险合同为制式合同，对于制式合同中免除自己责任的条款应当向投保人解释说明，某保险公司无证据证明该签字为投保人亲笔所签，应当承担举证不能的不利后果。
运通公司辩称，案涉车辆在某保险公司投保100万元，某保险公司在保险期内应承担赔偿责任。
昌浩公司辩称，某保险公司在办理投保时未就免责事项进行告知。某保险公司应赔付停运损失和鉴定费。
李XX辩称，案涉车辆在某保险公司购买了交强险及商业第三者责任险，长运公司的损失应由某保险公司承担。
田风杰辩称，长运公司与某保险公司存在保险合同关系，某保险公司应赔付停运损失和鉴定费。
长运公司向一审法院起诉请求：1.运通公司、昌浩公司、某保险公司、李XX、田风杰支付长运公司汽车修理费31945元、车辆停运损失163260元、鉴定费5000元，共计200205元；2.案件受理费由运通公司、昌浩公司、某保险公司、李XX、田风杰负担。
一审法院认定事实：2019年4月7日14时40分，李XX驾驶宁XXXX号（宁XXXX挂）重型货车，沿国道109线由东向西行驶至中宁县某镇电厂路口红绿灯处时，未确保安全车距，与同向前方停车等待交通信号等通行的由孙某驾驶的宁XXXX号（宁XXXX挂）重型罐式半挂车追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。中宁县公安局交通警察大队认定李XX负事故的全部责任。事故发生后，长运公司在宁夏盐池宏庆修焊服务有限公司修理车辆，该公司于2019年5月7日出具了修理费31945元的发票。2019年8月21日，经宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定，宁XXXX号重型半挂牵引车牵引宁XXXX挂号重型罐式半挂车车组每日纯收入为1814元，自2019年4月7日至2019年7月5日的停运损失估算163260元，长运公司支出鉴定费5000元。宁XXXX号重型半挂牵引车牵引宁XXXX挂号重型罐式半挂车属长运公司所有，系营运车辆。宁XXXX号登记在运通公司名下，宁XXXX挂登记在昌浩公司名下。事故发生时，宁XXXX号（宁XXXX挂）重型货车由田风杰雇佣的李XX驾驶。宁XXXX号车辆在某保险公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任险。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。李XX驾驶车辆与孙某驾驶的长运公司的车辆碰撞，造成长运公司的车辆受损并停运，其应对长运公司的损失进行赔偿。李XX系田风杰的雇员，其在从事雇佣活动中造成他人财产损失的，应由雇主承担责任。同时，李XX驾驶的车辆在某保险公司投保交强险及商业第三者责任险。事故发生时，宁XXXX号牵引车与宁XXXX挂车连接一体使用，对外应视为一体，且长运公司的损失在保险责任限额内，故长运公司的损失应当由某保险公司赔偿。对于其赔偿后与宁XXXX挂车实际所有人之间的内部责任划分问题，本案不做处理。对于某保险公司辩解停运损失及鉴定费属于间接损失，不应当赔偿的意见。某保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中段、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿的规定，系免除其依法应承担义务的格式条款，且其提交的商业第三者责任险投保单及声明中投保人处“顾某”的两处签字明显不一致，无法证实其已经就责任免除对投保人进行明确说明，故对其该辩解意见，不予采信。对于长运公司主张的损失，修理费31945元、鉴定费5000元，符合法律规定，予以支持。停运损失，长运公司提交的鉴定报告估算其停运损失为163260元，该估算系依据长运公司在鉴定时提交的《货物运输合同》中约定的运费满月计算，但长运公司并无证据证实该合同的运输行为在2019年4月7日至7月5日持续发生。另，长运公司申请鉴定了宁XXXX号重型半挂牵引车牵引宁XXXX挂号重型罐式半挂车车组2019年4月7日至2019年7月5日90天的停运损失，但本次事故李XX驾驶车辆追尾，仅造成宁XXXX挂号重型罐式半挂车受损，且其修理发票开具时间为2019年5月7日，长运公司无其他证据证实在发票开具之日车辆修理尚未结束。故结合该发票开具时间、本次事故仅造成挂车受损及该车辆为运输危险物品的特殊车辆，修理后尚需相关部门检测合格方能运营的实际情况，对车辆停运损失支持45天，即81630元（1814元X45天）。判决：一、某保险公司于判决生效之日赔偿长运公司损失118575元；二、驳回长运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元（已减半收取），由长运公司负担877元，某保险公司负担1275元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，田凤杰实际所有挂靠运通公司名下由李XX驾驶的车辆与长运公司所有的车辆发生追尾，致使长运公司车辆受损，长运公司车辆在维修、复检过程中无法从事相应经营活动从而产生的停运损失客观存在，该停运损失应由运通公司赔偿。运通公司在某保险公司投保交强险及商业第三者责任险，某保险公司有义务对上述停运损失进行赔付。一审综合车辆的维修时间确定由某保险公司赔付长运公司45天的停运损失及鉴定费并无不当。
综上，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　薛鹏飞
审判员　　施秀琴
审判员　　吕广飞
二〇二〇年三月十一日
书记员　　惠昀燕