（2019）冀01民终13042号 财产保险合同纠纷 二审 民事 石家庄市中级人民法院 2019-11-18

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地河北省平山县-303。
负责人：李XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦XX，河北众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平山县锦桥汽车运输销售有限公司，住所地河北省平山县。
法定代表人：张XX，该公司经理。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人平山县锦桥汽车运输销售有限公司（以下简称锦桥公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由锦桥公司承担。事实与理由：一是本案事故发生地为山西五台县，被上诉人提供的吊车费8,000元、拖车费7,000元票据为平山县出具的，未提供救援单位施救资质证照，显然扩大损失范围，事故发生地距就近县城未超出30公里，根据实际情况施救吊车费不超2,000元，拖车费不超为1,000元，请求二审法院予以纠正；二是标的车损过高，鉴定费15,500元过高。上诉人恳请石家庄市中级人民法院依法撤销(2019)冀0131民初字第2568号民事判决，改判或发回重审。
锦桥公司答辩称，某保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
锦桥公司向一审法院起诉请求：依法判决某保险公司给付其修车、施救费用250,000元。
一审法院认定事实：锦桥公司所有的冀ＡXXXXX／冀ＡXXXXX重型半挂牵引车在某保险公司处投保有机动车损失险284000元，并附加不计免赔。2019年6月29日03时10分，封彦忠驾驶上述车辆在山西省忻州市五台县与焦国彦驾驶的冀ＡXXXXX大型汽车发生交通事故，经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心事故认定，封彦忠负事故的全部责任。事故发生后，锦桥公司为救助车辆，支付了施救费，提交了平山县车管家汽车贸易有限公司吊车费发票一张，金额8000元，平山县陆途救援队拖车费发票一张，金额7000元，经锦桥公司申请，该院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司进行评估，经鉴定车辆损失为258000元，推定车辆全损。锦桥公司支付公估费15500元。庭后，锦桥公司提交一汽财务有限公司保险委托书一份，同意锦桥公司办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。
一审法院认为，锦桥公司所有的冀ＡXXXXX重型半挂大货车在某保险公司处投保有交强险、机动车损失险284000元，并附加不计免赔。锦桥公司车辆在保险期内发生交通事故，某保险公司应当在保险承保限额内予以赔付。锦桥公司提起诉讼后，向该院提交鉴定申请，经该院委托鉴定车辆损失数额为主车车损为258000元，并推定全损，某保险公司认为公估价格过高，残值过低但庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，依法不予采信。锦桥公司交纳的15500元公估费用，该费用系为查明保险标的物的实际损失而花费，属于某保险公司赔偿范围，某保险公司应当予以赔付。锦桥公司支付的吊装费、施救费15000元，某保险公司认为过高，但该费用应根据施救的实际难度予以确定，系锦桥公司实际支出的费用，属于某保险公司赔付范围，某保险公司应当赔付。在本次事故中，对方车辆为无责车辆，应由对方车辆在交强险范围内无责赔付100元，该费用在某保险公司赔付款中予以扣除。综上，锦桥公司所有的冀ＡXXXXX重型半挂大货车因本次事故所造成的各项损失共计为288400元，未超过某保险公司承担保险限额，某保险公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，某保险公司赔付平山县锦桥汽车运输销售有限公司车辆损失、施救费、公估费等共计288400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5628元，减半收取计2814元，由某保险公司负担，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是公估报告确定的车辆损失费是否过高。二是鉴定费、施救费是否过高。
关于某保险公司提出公估报告确定的车辆损失费过高的问题，根据鉴定机构出具的公估报告，本案诉涉事故车辆的损失数额已明确具体，一审法院根据公估报告予以判决符合法律规定。某保险公司认为损失金额过高，但其未能提供相关的证据证明合理的损失金额，故本院对其上诉理由不予支持。
关于某保险公司提出鉴定费和施救费过高的问题，一审法院依据吊车票据和拖车票据确定施救费为15,000元，依据公估公司出具的增值税发票确定公估费为15,500元。施救费和公估费数额已明确具体，某保险公司认为金额过高，但其未能提供相关的证据证明合理的金额，故本院对其上诉理由亦不予支持。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,628元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　贾　虹
审判员　刘明军
审判员　李　超
二〇一九年十一月十八日
法官助理聂瑞强
书记员张亚茹