（2014）静民四（商）初字第1086号 财产保险合同纠纷 一审 民事 上海市静安区人民法院 2015-05-07

原告闫XX。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。
被告某保险公司。
法定代表人孙建平。
被告某保险公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告闫XX诉被告某保险公司、被告某保险公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月05日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审理，并于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告闫XX委托代理人邓开贤、被告某保险公司上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告某保险公司经本院传唤，未到庭应诉。后本案于2015年2月5日转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告闫XX委托代理人邓开贤、被告某保险公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告某保险公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告就牌照为吉BXXXXX的机动车向被告投保了交强险和商业险。2013年9月28日，原告将保险车辆开至龙茗路近田林西路，车辆停放不久，即发生火灾。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，原告遂起诉，要求判令被告支付原告车辆维修费人民币（下同）169，429.60元、停车费3，000元、拖车费900元、误工费及交通费损失1，000元；被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告变更诉请为，判令被告支付原告车辆维修费169，429.60元；被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交强险及商业险保单，证明双方保险合同法律关系；
2、火灾事故简易调查认定书，证明火灾事实、起火原因及火灾直接损失；
3、驾驶证、行驶证，证明驾驶员及车辆适格；
4、作业单及发票，证明原告拖车费损失金额；
5、停车费发票，证明停车费损失金额；
6、转账支付授权书，证明第三者责任保险已经理赔；
7、车辆照片，证明车损情况，应推定全损；
8、相关司法判例，证明类似情况被告应当赔付。
被告某保险公司上海分公司辩称，对原告诉请金额无异议，认可保险车辆推定全损，但认为火灾事故原因为自燃，依据保险合同免责条款，被告不应承担赔付责任。
被告某保险公司上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2011年度投保单，证明被告对免责条款已尽提示说明义务；
2、保险条款，证明被告免赔事项。
被告某保险公司未答辩。
原告对被告提供证据真实性无异议。但认为2011年度投保单不能证明被告对本案系争2013年度保险合同中的免责条款已尽提示说明义务，且保险条款也未交付原告。
原告提供的证据1-7及被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告就牌照为吉BXXXXX的机动车向被告投保了电话营销专用机动车辆保险，保险期限为自2013年1月1日起至2013年12月31日止。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：火灾”；并在车辆损失险部分规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“……（五）自燃及不明原因火灾；……”
2013年9月28日，保险车辆停放在龙茗路近田林西路阿玛尼理发店门口北侧20米处发生火灾，过火面积约1平方米，烧毁车头及驾驶室全部。上海市闵行区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为：排除雷击、遗留火种、人为纵火、外来火种、机械故障引发火灾的可能性，无法排除电气线路故障引起火灾的可能。
庭审中，原、被告确认车辆推定全损，车损金额为169，429.60元，原告认可被告赔付保险金后，保险车辆残存部分归被告所有。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于系争免责条款是否对原告发生效力。根据保险法的规定，保险人应当对免责条款向投保人尽到提示和说明义务。被告提供的为原告在2011年度投保时的投保单，而本案保险事故发生在2013年，被告未能提供该保险年度有原告签名的投保单，故无法认定被告已向原告就免责条款的内容进行了明确说明，该免责条款不发生合同效力，被告应当承担赔偿责任。因系争保险车辆已经推定全损，故被告赔付保险金后，系争保险车辆残存部分归被告所有。被告某保险公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某保险公司上海分公司、被告某保险公司应于本判决生效后十日内支付原告闫XX保险金人民币169，429.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，657.60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审　判　长　　陆晓峰
代理审判员　　吕鹰一
人民陪审员　　王　克
二〇一五年五月七日
书　记　员　　张　怡