（2015）亳民二终字第00057号 财产保险合同纠纷 二审 民事 亳州市中级人民法院 2015-02-06

上诉人（原审被告）：某保险公司，组织机构代码证78654331-3。
负责人：郑XX，该公司总经理。
委托代理人：尹XX，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：童X，男，回族，市民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张XX，安徽省亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
上诉人因与被上诉人童X财产保险合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00500号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理。某保险公司的委托代理人尹XX、童X的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实为：2013年12月7日，适格驾驶员李浩驾驶童X所有的皖S×××××号轿车，沿亳州市人民路自东向西行驶至与涡阳路交叉口，因驾驶不慎与路边电线杆发生碰撞，造成了车辆损坏，该交通事故经亳州市公安局交通警察支队二大队第3416029201312817号道路交通事故认定书认定：驾驶员李浩负事故的全部责任。童X所有的皖S×××××号车辆于2013年5月13日在被告处投保机动车商业保险（保险单号22212033120130000619，含车辆损失险，保险金额250000元，并附加不计免赔），保险期间为：自2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止。2014年4月9日，皖S×××××号车辆经同正行公估亳州分公司（2014）0409005号亳州市道路交通事故车物损失评估报告定估损总值为76593元，2014年6月13日，童X的皖S×××××号车辆在亳州中原汽车销售服务有限公司进行维修，共花维修费77003元，童X向某保险公司申请理赔遭拒。童X诉至该院，请求判令某保险公司赔偿其车辆损失费、施救费、评估费等合计85000元，诉讼费由某保险公司承担。
原审法院认为：本案双方当事人订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该保险合同合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案中，涉案车辆在保险期间内发生保险事故，某保险公司应依照保险合同的约定向童X履行赔付义务。童X车辆估损总值76593元，该损失并未超过其车辆损失险250000元保险金的限额，同时童X为该事故所支付的施救费、评估费属必要的、合理的费用，应由某保险公司承担。故对童X的要求某保险公司支付保险金、施救费、评估费的诉讼请求应予以支持。对于某保险公司称事故发生时驾驶员存在酒后驾驶且予以调包，因无相关证据予以印证，故对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：某保险公司于本判决生效之日起十日内赔付童X保险金、施救费、评估费合计82993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由童X负担47元，某保险公司负担1928元。
某保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：原审法院判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。原审中，童X提供的证据互相矛盾，杂乱无章，未形成有效证据链，无法确定与本案的关联性。车辆评估报告是在车辆维修后作出的，不能作为认定损失的依据。本案交通事故发生时间在2013年12月7日凌晨三点左右，是非常敏感的时间段，事故发生后我司派理赔人员现场勘察，遭到被上诉人无故阻拦，妨碍我司正常调查，我司有理由相信事故存在诸多问题。后我司派人到交警队调取录像遭拒，请求二审法院调取事故录像，查明事实公正裁判。综上，请二审法院支持上诉请求。
童X辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同原审。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、童X原审举证的车损评估报告及拖车费发票是否应予认定；2、某保险公司是否应承担本案的赔付义务。对争议焦点1，同正行公估亳州分公司（2014）0409005号车物损失评估报告系评估公司接受亳州市交警二大队委托作出，该报告评估童X的皖S×××××因案涉交通事故造成的车物损失为76593元。根据童X举证的维修费发票，实际维修费支出额为77003元。两者数额虽有出入，但在合理范围之内，评估报告与维修发票能够佐证童X所受损失，具备与本案的关联性。拖车费发票上，开票单位对开具该票的事由予以注明并加盖了发票专用章，明确了该笔施救费与本案事故的关联性。原审法院依据上述证据确定童X的车损数额并无不当，本院予以确认。对争议焦点2，上诉人称其在事发后现场调查过程中遭到被上诉人无故阻拦，但没有提供证据支持。案涉事故事实已经公安交警部门的道路交通事故认定书予以认定，上诉人称事故司机存在掉包嫌疑仅系其单方怀疑，没有证据支持；请求调取证据既没有合理的理由，也没有在法律规定的期限内提出。原审法院判决上诉人承担赔付义务并无不当。综上，某保险公司上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费1875元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　郑彩玲
审　判　员　　刘　强
代理审判员　　王艳东
二一五年二月六日
书　记　员　　马　瑞