（2019）赣09民终118号 财产保险合同纠纷 二审 民事 宜春市中级人民法院 2019-03-07

上诉人（原审被告）：甲保险公司，住所地：江西省高安市。
负责人：胡X，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊XX，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高安市泰民物流有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：付XX，该公司经理。
上诉人因与被上诉人高安市泰民物流有限公司（以下简称泰民公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甲保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回泰民公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由泰民公司负担。事实和理由：按照甲保险公司与泰民公司签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5目“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车，牵引挂车的机动车”约定，甲保险公司不承担机动车损失险保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条、第七十四条规定，增加准驾车型后的12个月为实习期，该规定不存在歧义，并且该规定是部门规章，而不是合同条款，即使发生歧义也不能做出不利于保险人解释。甲保险公司认为因泰民公司的行为符合免责条款的约定，甲保险公司依合同约定获得免赔权利。
泰民公司未作答辩。
泰民公司向一审法院起诉请求：1.判令甲保险公司赔偿泰民公司各项损失187694元；2.本案诉讼费用由甲保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年3月7日3时20分，泰民公司雇请的司机肖建军驾驶赣C3A1**重型货车在沪昆高速1301km+100m处由东往西行驶时，与前方程国卫驾驶的豫RR29**重型货车发生追尾，造成两车受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，肖建军负本次事故的全部责任，程国卫不负本次事故的责任。事故发生后，C3A132号车经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，车损为130355元。泰民公司同时支付了施救费6600元，拖车费9300元。泰民公司为赣C3A1**车辆在甲保险公司投保了交强险和商业险车辆损失险35.20万元(含不计免赔)，保险期限自2017年7月5日至2018年7月4日24时。
一审法院认为，泰民公司所有的赣C3A1**车在甲保险公司投保了责任限额为35.20万元的机动车损失险并不计免赔率，泰民公司与甲保险公司签订的保险合同合法有效。泰民公司所有的赣C3A1**车发生交通事故，造成车辆损失，且处于保险合同有效期限内，甲保险公司应履行保险合同的理赔义务。甲保险公司提出泰民公司所有的赣C3A1**车的驾驶员肖建军是A2证实习期，不承担保险责任。本案商业险中相关条款规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人均不负责赔偿”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。由于上述保险合同条款并未明确其中的“实习期”系指初次申领机动车驾驶证的实习期，还是增加准驾车型后的实习期，依据法律规定，应作出有利于投保人的解释，故甲保险公司以持A2驾照实习期内驾驶半挂牵引车为由主张商业险免赔没有法律依据，对其辩解意见不予采纳。泰民公司主张的施救费6600元，经查该费用中有货物保管费1165元、搬运费1165元、转运费1747元，属于货损赔偿项目，应当予以扣除，故施救费只认定为2330元。泰民公司主张的拖车费9300元，是由事故发生地拖至高安的费用，该院仅认定由事故发生地至就近修理场所的合理费用，故酌定为4000元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：甲保险公司于判决生效之日起十日内赔付泰民公司共计134585元（130355+2330+4000-2000-100）。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取2027元，由泰民公司负担527元，甲保险公司负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：驾驶员肖建军初次领取驾驶证的日期为2010年12月1日。事故发生时，肖建军持A2驾照，处在A2增驾实习期内。
本院认为，本案的争议焦点为：甲保险公司可否以事故发生时驾驶员肖建军持有的A2驾驶证处在增驾实习期为由，在机动车损失险中免除赔偿责任。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5目约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属免除赔偿责任的事由。对上述条款中“实习期”的定义，相关行政法规、部门规章有不同理解。一是根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。二是公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号，于2016年4月1日起施行）第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”作出不同规定的情况下，甲保险公司在本案中未提交证据证明其已明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是初次申领驾驶证及增加准驾车型后的12个月，故本院对此作出有利于被保险人泰民公司的解释，即本案保险合同第八条第（二）项第5目中的“实习期”指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的初次申领驾驶证后的12个月。本案交通事故发生在2018年3月7日，距驾驶员肖建军初次领取驾驶证的2010年12月1日已多年，故肖建军驾驶牵引被保险车辆不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的禁止性情形，也不属于案涉保险条款第八条第（二）项第5目中约定的免责情形。甲保险公司以事故发生时驾驶员肖建军的驾驶证处在A2增驾实习期内为由，主张在车辆损失险中免除赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对甲保险公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2992元，由上诉人甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　巢澍望
审 判 员　袁飞云
审 判 员　杨耀星
二〇一九年三月七日
代书记员　谢　琤