（2018）京7101民初36号 财产保险合同纠纷 一审 民事 北京铁路运输法院 2018-02-28

原告:任XX，男，汉族，公司职员，住北京市昌平区。
被告：某保险公司，住所地北京市东城区。
负责人:郭XX，总经理。
委托诉讼代理人:陈X，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖X，女，汉族，某保险公司职员。
原告任XX与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任XX，被告某保险公司委托代理人陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任XX向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告救援费170元、车辆损失保险金45080元，并支付自2017年11月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以上共计45250元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年1月25日，原告为×××轿车（保险车辆车主刘欣然，系原告母亲）向被告投保了机动车商业保险，投保险种包括机动车损失保险(赔偿限额88192元)及不计免赔险等，原告共支付保险费2225.32元。保险期间自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止。
2017年10月22日8时35分许，任青宇（系原告父亲）驾驶×××轿车在北京市昌平区未来科学城岭上路与岭上北街交叉，同吴保成驾驶的×××小客车发生二车相撞的交通事故。事故发生后，任青宇及时报警并通知了被告。因事故双方均称对方闯红灯，两车无行车记录仪，路口也无监控，北京市公安局昌平分局交警支队没有确定事故双方的责任。因车辆受损严重，被告指派北京京达通利汽车救援有限公司将×××轿车救援至其指定的北京骏宝威汽车贸易有限公司进行定损、修理。原告为此支付汽车道路救援费170元、修理修配费用45080元。此后，原告依据相关凭证要求被告对车辆损失进行理赔，被告拒绝赔付。
原告认为，×××轿车交通事故发生在保险期间内，被告依法应在责任限额内承担赔付责任。但保险事故发生至今，被告仍未能依约支付保险赔偿金，被告行为造成原告已付款项利息损失。
被告某保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为在事故认定书中，交警部门并未对本次事故的责任作出明确认定，所以原告按其承担全部责任向某保险公司主张车辆损失，加重了某保险公司的赔偿责任。本案应根据公平原则双方按照同等比例赔付。
本院经审理认定事实如下：2017年1月原告为×××车辆在被告处投保了交强险及商业险，被保险人为任XX，商业险险种包括机动车损失保险（保险金额为88192元）及不计免赔率等，保险期间自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止，保险单特别约定栏记载本保险车辆车主为刘欣然。
2017年10月22日8时35分许，任青宇（系原告父亲）驾驶×××轿车在北京市昌平区未来科学城岭上路与岭上北街交叉，同吴保成驾驶的×××小客发生二车相撞的交通事故,交通事故认定书当事人责任栏记载：双方均称对方闯红灯，两车均无行车记录仪，路口无监控，故不确定责任。吴保成负不定责任，任青宇负不定责任。后原告方支付×××车修理费45080元及施救费170元。
上述事实，有原告提交的电子保险单打印件、行驶证、交通事故认定书、维修发票、救援登记表及发票等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议的焦点可以归纳为在未认定事故责任时，被告应赔付原告保险金的金额。本院认为，道路交通事故责任与本案中所涉的保险责任分属不同的法律责任，二者在责任主体，责任范围和责任承担等方面均存在差异，不能混同。被告主张根据公平原则按照同等比例赔付既不能提出合同依据，也不能提出法律依据，故本院对被告的主张不予支持。被告应当在车损险范围内向原告赔付车辆修理费和救援费用。关于原告诉请的保险金利息，没有法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内给付原告任XX保险金四万五千二百五十元。
二、驳回原告任XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十六元，由被告某保险公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员　王　丹
二〇一八年二月二十八日
书记员　刘晗仪