（2019）浙06民终949号 财产损失保险合同纠纷 二审 民事 绍兴市中级人民法院 2019-03-11

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地诸暨市。
主要负责人：陈X，总经理。
委托诉讼代理人：姚X乙，公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚X甲，女，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：项X，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人姚X甲财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初13053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求163476元。事实和理由：1.事故车辆已经维修完毕，故车辆损失以及维修金额实际已经确定，被上诉人不提供相应修理费发票，而以第三方评估机构评估结论再次对车辆损失进行认定，不仅存在弄虚作假的嫌疑，更是与案件事实不符。2.被上诉人车辆的维修单位并非4S店，修理过程中以市场价格购入配件对车辆更换修理，但在评估报告中，配件金额却以4S店标准进行报价，致使评估金额无法正确反映事故实际损失。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，片面以评估报告金额作为损失确认的依据，致使被上诉人在保险理赔中获利，违背了保险法基本原则以及保险对社会保障的初衷，请求二审法院查明事实后依法改判。
姚X甲辩称，车辆损失是经过法院委托的评估机构再次评估，是客观合理的。而且，评估报告中明确显示是通过汽配市场询价而得到价格，而非4s店价格，车辆损失具体确定。被上诉人没有义务一定向上诉人提供相应的修理费发票，被上诉人的合同义务仅仅只是交纳相应的保险费，而上诉人的义务是承担保险责任。本案事实清楚，损失具体确定，上诉人应承担相应的保险责任。
姚X甲向一审法院起诉请求：判令某保险公司支付保险赔偿金计人民币163476元（具体为车辆损失156576元、施救费1200元、评估费5700元）。
一审法院认定事实：2017年2月24日，姚X甲所有的浙Ｄ×××××号车辆在某保险公司处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额和保险价值为1408000元，不计免赔。
2018年2月23日，袁红波驾驶被保险车辆，在诸暨市三江口大桥地方与俞胜利驾驶的电动车撞上，造成车辆损失。
事故发生后，姚X甲花去拖车费1200元。浙Ｄ×××××车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估意见为：车辆损失为156576元。姚X甲为此支付评估费5700元。
审理中，经某保险公司申请，该院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失进行重新评估。2018年11月23日，诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估结论显示浙Ｄ×××××号机动车因交通事故所致车损为139532元，某保险公司方为此垫付评估费10950元。
一审法院认为，姚X甲所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在某保险公司处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，某保险公司理应承担赔偿合理损失的责任。某保险公司辩称两次车辆损失评估结论均偏高，但未有相反证据予以证明，故该院不予采信。某保险公司辩称评估费不属于保险合同理赔范围，该院认为该费用系本案姚X甲为查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的费用，合理部分依法应由保险人承担，故对该辩称，该院不予采信。综上，姚X甲的合理损失有：1.车辆损失费139532元；2.拖车费1200元；3.合理的评估费该院确定为5100元；以上合计145832元，某保险公司应支付姚X甲理赔款145832元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、某保险公司应支付姚X甲保险理赔款计145832元，款限该判决生效之日起十五日内付清；二、驳回姚X甲的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点在于案涉车辆损失金额的认定。一审中，根据上诉人申请，一审法院依法委托有关评估机构对车辆损失进行了重新评估。评估机构对上诉人出具的《零配件更换项目清单》所列更换配件项目，通过汽配市场询价及网上汽配信息比对，采用加权平均法确定应当更换的零配件价格，委托评估过程规范，亦不存在违反法律法规的情形，故一审法院根据评估结论确认车损金额，并无不当。上诉人主张评估价格过高，但未能举证证明，本院不予采纳。综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3217元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　孙世光
审判员　　王晗莉
审判员　　黄哲锋
二〇一九年三月十一日
书记员　　李佳婧