（2015）浙杭商终字第788号 责任保险合同纠纷 二审 民事 杭州市中级人民法院 2015-06-10

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：董X。
委托代理人（特别授权代理）：韦蕾。
被上诉人（原审原告）：陈X。
委托代理人（特别授权代理）：胡勇军，浙江聚点律师事务所律师。
上诉人为与被上诉人陈X财产保险合同纠纷（原审法院所立案由“责任保险合同纠纷”不准确，本院依法予以纠正）一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙A×××××汽车的商业保险单记载：机动车损失保险金额为371900元，第三者责任险200000元；保险期间为2014年2月11日0时至2015年2月10日24时。机动车第三者责任保险条款第六条、机动车损失保险条款第六条规定，“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，保险人均不负赔偿责任。”陈X因浙A×××××汽车补漆需要，将车辆交给杭州久久久汽车服务有限公司（以下简称久久久公司）修理。车辆修理完毕后，陈X指示将车送回。2014年11月1日17时10分，在滨江区江南大道江三加油站附近，李某驾驶陈X所有的车牌号为浙A×××××汽车与高某驾驶的车牌号为浙A×××××汽车发生碰撞，造成两车受损之交通事故。经交警部门认定，李某负事故的全部责任。经修理，浙A×××××汽车的损失为50000元，浙A×××××汽车的损失为22650元。
原审法院审理认为：机动车第三者责任保险条款第六条、机动车损失保险条款第六条规定，“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，保险人均不负赔偿责任。”该条款的本意可以作如下理解：在修理过程中，车辆的自身故障将导致事故概率增加，故作为免责条款，特别提示投保人注意义务。就本案而言，李某虽为久久久公司的修理工，但其驾驶车辆不能一概而论就推定其为试车的维修行为，而应该结合具体情况加以区分。事故发生地位于江南大道江三加油站附近，并非厂区本身；事故发生时间已经接近下班时间；车主的修理事项为补漆；陈X指示修理厂送回车辆。综合考虑上述因素，李某驾驶车辆应该属于送车服务行为，并非试车的修理行为。因此，对某保险公司提出免责抗辩，法院不予采纳。陈X提出赔偿修理费72650元，属于某保险公司的保险责任，法院予以支持。陈X提出的误工费，缺乏依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院于2015年1月28日作出如下判决：一、某保险公司于判决生效之日起五日内支付给陈X理赔款本金72650元。二、驳回陈X的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取958元，由陈X承担150元，某保险公司承担808元。
上诉人诉称
上诉人某保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈X所有的浙A×××××号轿车事故发生前就在久久久公司进行维修保养，按照正常的保养流程，事故车辆进入修理厂应该签署任务委托书及接车单，修理厂才会开始正常的保养修理，但原审法院并未就此事实进行核实。原审法院仅以事故发生的地点以及上下班的时间综合考虑，就认定投保车辆实际已经修理完毕且交付陈X，该认定违背事实与法律。某保险公司认为根据保监会对修理期间的释义，修理期间为保险车辆进入修车厂（站）内，并办理完交车手续开始，到保养、修理结束并办理提车手续时止的时间。根据事故实际情况，陈X并未办理完提车手续，应认定为在修理期间内发生的交通事故。根据双方保险合同约定，应适用保险合同免责条款，某保险公司无需理赔。对于修理、保养期间结束的判断标准，应以“交付”为标准，到修理厂修车本是一种承揽合同关系，承揽期间的结束应以承揽物交付定作人为标准。根据目的解释规则，保险合同设置该条款的目的，主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，并且脱离了投保人的掌握和控制，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保风险，因此该期间保险公司赔偿责任免除。保险车辆是否处于修理、保养期间，不在于保险车辆是否仍处于维修场所，关键在于其修理、保养完毕且已交付投保人。本案中，陈X提供的所有证据材料中，均没有任何证据证明修理厂已完成了交付行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈X答辩称：原审判决正确。本案交通事故并不是发生在修理厂内，也不是在修理期间，而是在车辆已经修理完毕之后，修理厂根据陈X的指示提供送车服务，送到指定地点。事故发生在道路上，交警也依法作出了事故责任认定。所以本案应当属于保险理赔范围。某保险公司拒赔没有法律和合同依据。当保险人与被保险人之间就合同条款理解发生争议的时候，应当作出对于保险公司不利的解释。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人安邦浙江分公司二审期间未向本院提供任何证据。
被上诉人陈X二审期间向本院提供如下证据：修理厂出具的情况说明一份，欲证明案涉车辆修理完毕后根据陈X的要求送到指定地点，事故是送车过程中在杭州市滨江区江南大道发生的。
对被上诉人陈X二审期间提供的上述证据，上诉人某保险公司质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。久久久公司属于一类修理厂，事故车辆进入其修理区域内进行维修，均应有系统操作记录而不应仅有情况说明，该情况说明不能证明事故车辆已修理完毕并交付。另外，送车服务是修理厂的维修增值服务，不应将该风险转嫁给某保险公司。
对被上诉人陈X二审期间提供的上述证据，本院认证认为：某保险公司对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认，且该证据能与陈X的陈述相互印证证明，本案事故发生于久久久公司在车辆维修完毕后的送车过程中。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，保险事故是否发生于浙A×××××汽车维修期间。某保险公司认为保险事故发生于维修期间，故根据保险合同关于在营业性维修、养护场所修理、养护期间保险人均不负赔偿责任的约定，其对本案保险事故不负有赔偿责任。对此，本院认为，本案保险事故发生于维修场所之外，并非保险合同所约定的维修场所之内，且陈X与车辆维修单位久久久公司均确认，事故发生于车辆维修完毕根据陈X指示送回给陈X的路上，故某保险公司关于其依约不负有赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1616元，由上诉人某保险公司负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分，上诉人某保险公司于本判决生效之日起十五日内到本院退费。
本判决为终审判决。
审判长施迎华
审判员袁正茂
代理审判员王杨沁如
二〇一五年六月十日
书记员沈冰洁