（2019）豫15民终3824号 财产保险合同纠纷 二审 民事 信阳市中级人民法院 2019-10-08

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：张X乙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李XX，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张X甲，女，汉族，住息县。
上诉人某保险公司因与被上诉人张X甲财产保险合同纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初3103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托诉讼代理人李XX到庭参加诉讼，被上诉人张X甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初3103号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人赔付被上诉人车损23210元没有事实与法律依据。依据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第七条规定，本案虽然是息县人民法院委托鉴定，但鉴定委托书并未载明车辆单位等一系列具体情况，故委托程序违法，原审法院驳回我司申请重新鉴定申请不当。同时，本车辆估价鉴定意见违背法律规定的合理性原则，过高估计了车辆损失，严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院予以改判。2、鉴定费2000元不应当由上诉人承担。根据保险合同约定，上诉人只承担车辆事故造成的直接损失，鉴定费为间接损失，上诉人不应当理赔。
被上诉人张X甲未答辩。
被上诉人张X甲向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失25210元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2018年11月26日9时3分，原告张X甲驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，沿337省道由东向西行驶至息县盛世名城售楼部门前路段时，与邹国彬驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××号重型货车发生碰撞，致车辆受损的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定张X甲负本次事故的全部责任。事故发生后，原告张X甲经息县人民法院委托，息县豫南价格评估咨询有限公司对事故车辆豫Ｓ×××××号小型客车修复费用进行评估，确定评估标的在评估基准日价格为23210元。
一审法院另查明，原告张X甲驾驶的肇事车辆豫Ｓ×××××号小型客车在被告某保险公司投有车损险，保险金额为69414.4元，本次事故发生在保险期限内。
上述事实有下列证据予以证明：1、交通事故认定书；2、事故车辆行驶证、驾驶证、运输证、保单复印件；3、事故车辆维修清单、拆解照片；4、评估报告及评估费票据。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告张X甲与被告某保险公司之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告投保车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。因此，被告某保险公司在保险范围内赔偿原告张X甲损失：1、车辆损失23210元；2、评估费2000元。以上共计25210元。关于被告某保险公司要求对原告张X甲的车损进行重新评估，因没有举出足以推翻原鉴定结论的证据，且该鉴定系由息县人民法院委托，息县人民法院作为处理机动车交通事故责任纠纷的司法机关，其在处理交通事故纠纷过程中，有权委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，故对被告某保险公司要求重新鉴定的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张X甲损失25210元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费430元，减半收取215元，由原告张X甲承担。
二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本案二审争议焦点是：案涉车辆损失23210元及评估费2000元上诉人是否应当赔付。
本院认为，首先，案涉事故车辆修复费用价格评估结论书系有资质的第三方出具，具有客观真实性，虽然上诉人主张该评估报告认定的车辆损失过高，但未提交相应证据予以证明；其次，该评估报告在一审庭审中已经过双方当事人质证，鉴定程序并无不当。故，在经鉴定的车辆维修费未超过车辆损失险保险限额的情形下，一审法院依据该评估报告认定案涉车辆损失数额予以判决并无不当。关于本案被上诉人支出的2000元鉴定费是否应当由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定车辆损失数额，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人依法应当承担该鉴定费2000元。
综上所述，上诉人某保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　余继田
审 判 员　吴　斌
审 判 员　王道新
二〇一九年十月八日
法官助理　李　牧
书 记 员　王怡超