（2019）湘09民终302号 财产损害赔偿纠纷 二审 民事 益阳市中级人民法院 2019-04-03

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地广东省东莞市。
负责人：劳XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘XX，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：国网湖南省电力公司益阳供电分公司，住所地益阳市。
负责人：谢XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨X，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈XX，湖南湘鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹XX（曾用名曹辉），男，汉族，住益阳市。
被上诉人（原审被告）：李X，男，汉族，住益阳市。
被上诉人曹XX、李X的共同委托诉讼代理人：周X，湖南天声律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人国网湖南省电力公司益阳供电分公司（以下简称供电公司）、曹XX、李X财产损害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查、询问当事人及其委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判某保险公司无需承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由供电公司、曹XX、李X承担。事实与理由：1、交强险只针对被保险机动车发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，而本案中供电公司的损失是因湘H3XX**号重型作业吊车在生产作业过程中造成的，不属于交强险赔偿的范围。2、曹XX在不具备操作证的情况下操作被保险机动车发生事故，违反了保险合同的约定，某保险公司不承担商业险的赔偿责任。3、保险公司已将相关保险条款送达给投保人，并将免责条款向投保人履行了告知义务，本次事故属于条款约定的免责事项。
供电公司辩称，供电公司受到损失是客观事实，不管是保险公司赔还是曹XX、李X赔，总要有一方进行赔偿。
曹XX、李X辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回某保险公司的上诉请求，维持原判。
供电公司向一审法院起诉请求：依法判令某保险公司、曹XX、李X连带赔偿供电公司财产损失14万元。
一审法院认定事实：2016年1月12日1时5分，曹XX驾驶湘H—3XXXX号重型作业吊车行驶至益阳市大桃路和秀峰路十字路口，为雄森国际吊装大型液晶广告牌时，在车辆调整方位、升出吊臂时不慎将供电公司所有的铁大Ⅰ、Ⅱ线038号＃杆挂断，致使该区域内全线停电。2016年1月22日，益阳市公安局交警支队直属一大队出具益公交认字[2016]第F150号事故证明，建议就本次事故损害赔偿事宜向人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，李X申请对供电公司的财产损失数额进行鉴定。2018年4月12日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出价格评估结论书[报告编号：长天时价评益字（2018）第020号]，该份价格评估报告书认定：益阳市雄森国际地段电力线路设施修复费用为74857元。
另认定，李X为肇事车辆湘H—3XXXX号重型作业吊车在某保险公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险。2016年1月13日，李X将肇事车辆湘H—3XXXX号重型作业吊车转移登记至案外人文姜名下。
一审法院认为，曹XX在益阳市大桃路和秀峰路十字路口驾驶湘H—3XXXX号重型作业吊车为雄森国际吊装大型液晶广告牌时，在车辆调整方位、升出吊臂时不慎撞到供电公司所有的铁大Ⅰ、Ⅱ线038号＃杆挂断，造成供电公司的损失，供电公司有权请求侵权人承担侵权责任。李X雇请曹XX驾驶H—3XXXX号重型作业吊车，故李X对曹XX对供电公司造成的损失应承担侵权责任。李X在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者责任险，并购买了不计免赔率险，事故发生在保险期限内。加之，益阳市公安局交警支队直属一大队出具益公交认字[2016]第F150号事故证明虽没有明确曹XX的责任大小，但曹XX在驾驶过程中损害了供电公司的设备、设施，故某保险公司应当对供电公司损失承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由某保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由某保险公司依保险合同约定按责承担，仍有不足部分损失由李X一方承担。因某保险公司可足额赔偿供电公司,故李X无需承担赔偿责任。据此，根据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、某保险公司在交强险责任限额内赔偿供电公司财产项下损失2000元；二、某保险公司在三责险责任限额内赔偿供电公司72857元；三、驳回供电公司其他诉讼请求。本案案件受理费3100、鉴定费5000元，共计8100元，由某保险公司负担5100元,供电公司负担3000元。
二审中，曹XX与李X在本院举证期限界满后，向本院提交了曹XX所有的特种设备作业人员证。某保险公司质证称，该份证据不属于二审的新证据，其真实性无法确认。供电公司质证称，该份证据不属于二审中新发现的证据，曹XX未按举证期提供证据，应承担不利后果。本院对以上证据经审查认为，该份证据来源合法，内容客观真实，虽然曹XX、李X未按本院规定的举证期进行举证，但该份证据与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，对该份证据，本院予以采信。
本院二审经审理查明，发生事故时，驾驶员曹XX具有机动车驾驶证B2证及特种设备作业人员证。
除上述事实之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害责任纠纷。当事人二审争议的焦点是，某保险公司是否应对本案承担赔偿责任。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该复函虽不属于法律法规，但中国保险监督管理委员会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。某保险公司上诉称，本案为吊车在生产作业过程中造成的损害，不属于交强险赔偿范围的上诉理由，本院不予支持。发生事故时，驾驶员曹XX有机动车驾驶证B2证及特种设备作业人员证。故对某保险公司上诉称曹XX在不具备操作证的情况下操作被保险机动车发生事故，保险公司不应承担商业险赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　喻　宁
审判员　雷　宏
审判员　刘觅琼
二〇一九年四月三日
书记员　方赛兰