（2019）辽14民终558号 财产保险合同纠纷 二审 民事 葫芦岛市中级人民法院 2019-03-05

上诉人（原审被告）：某保险公司；住所地：葫芦岛市龙港区。
负责人：徐XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨XX，辽宁兴连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵XX，男，汉族，货车司机，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：韩XX，辽宁兴连律师事务所律师。
原审被告：才XX，男，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。
上诉人因与被上诉人赵XX及原审被告才XX财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托诉讼代理人杨XX，被上诉人赵XX及其委托诉讼代理人韩XX，原审被告才XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审就部分损失的认定存在事实不清，适用法律错误的情形。营养费3000元应不予支持；误工费认定金额31309.06元，被上诉人主张27961.55元，属超诉求判决；一审认定伤残系数为20%，上诉人不予认可。一审判由上诉人承担被上诉人的全部经济损失，上诉人不予认可。因本起交通事故，上诉人承保车辆的驾驶人在事故中承担主要责任，另一方驾驶人承担次要责任，根据交强险条例的规定，被上诉人的经济损失应先由对方车辆的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由上诉人在车上人员责任险限额内承担70%的责任。
赵XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所乘坐的车辆在上诉人的投保范围内，金额是30万元，所受损失未超过保险限额。上诉人方主张应由另一方承担次要责任再赔偿。根据保险法司法解释第19条规定，一审法院依据保险合同支持被上诉人的要求合理合法。本次事故给赵XX造成的创伤很大，根据鉴定三处伤情为10级伤残，根据法律规定赵XX三处十级伤残只按9级伤残赔偿，只少不多，赵XX6根肋骨骨折，腰椎破裂，所以依据现在的伤情一审法院支持营养费完全有理有据。对于赵XX的误工费，一审支持28.3万元，并没有超出诉讼请求，上诉人所述超出主张判决并不是客观事实，判决书第4页明确写明2018年10月29日定残。故请求驳回上诉，维持原判。
才XX的意见是，上保险的目的就是发生事故了，能得到理赔。请求依法判决。
赵XX向一审法院起诉请求：被告才XX赔偿原告各项经济损失共计289,728.92元（医疗费66,494.39元；住院伙食补助费6,000.00元；营养费3,000.00元；护理费6,929.91元；误工费27,961.55元；交通费3,000.00元；被扶养人生活费30,371.07元；伤残赔偿金139,972.00元；鉴定费1,000.00元；精神抚慰金5,000.00元）；被告某保险公司在保险范围内对原告的上述损失优先承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2018年5月19日3时50分，原告赵XX驾驶的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）解放牌重型半牵引挂车，行驶至沿海高速公路秦皇岛方向16公里+950米与右侧肩停车检修车辆的郭春玉驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）车发生追尾后，致使辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）车又撞在右侧护栏上，仰翻在边沟内。造成赵XX及乘车人苏永受伤，两车不同损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，此次事故赵XX负事故主要责任，郭春玉负事故次要责任，苏永无责任。事故发生后，原告于2018年5月19日至2018年6月7日在抚宁区人民医院住院治疗19天，于2018年6月7日至2018年7月18日在锦葫芦岛市连山区人民医院住院治疗41天。2018年7月18日，出院医嘱载明：“休息壹个月”。2018年10月29日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：“赵XX肝破裂修补术后评定为十级伤残；右侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；腰1-5右侧横突骨折评定为十级伤残”。原告花费鉴定费1,000.00元。原告有两名被扶养人，其母亲王桂芝有子女三人，其儿子赵梓安另查明，原告因本次事故造成的经济损失：1、医疗费66,494.39元（4,643.68元+13.00元+61,837.71元）；2、住院伙食补助费6,000.00元（100.00元/天×60天）；3、营养费3,000.00元（50.00元×60天）；4、护理费6,929.92元（42,157.00元÷365天×60天）；5、误工费31,309.06元（71,873.00元÷365天×159天）；6、伤残赔偿金139,972.00元（34,993.00元×20年×20%）；7、被扶养人生活费26,775.40元；8、鉴定费1,000.00元；9、交通费2,500.00元，合计283,980.77元。被告才XX为原告垫付医疗费66,494.39元。还查明，辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）解放牌重型半牵引挂车所有人为才XX，赵XX系才XX雇佣的司机。该车辆在被告某保险公司处投保车上人员责任险，每座30万元，及不计免赔，此次事故发生在保险期间。一审法院认为，原告驾驶的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）解放牌重型半牵引挂车在某保险公司处投保有车上人员责任险，每座30万元，及不计免赔，车辆在保险期间内发生保险事故，某保险公司应在保险限额内承担理赔责任,才XX作为车辆所有人不承担赔偿责任。关于原告主张的各项经济损失，原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费合理合法，予以支持；原告主张的营养费，长期医嘱中有流食，营养费予以支持；原告主张的误工费，原告于2018年5月19日住院治疗，定残日为2018年10月29日，故原告误工期为159天，误工费为31,309.06元；伤残赔偿金，因原告为三个十级伤残，法院酌定为一个九级伤残，系数为20%，故伤残赔偿金为139,972.00元；被扶养人生活费，原告的母亲为6,472.20元（10,787.00元×9年÷3人×20%），原告的儿子为20,303.20元（25,379.00元×8年÷2人×20%）；交通费主张过高，法院酌定为2,500.00元；原告主张的鉴定费合理合法，予以支持；原告主张的精神抚慰金，不属于车上人员责任险理赔范围，不予支持。综上，某保险公司应赔付原告共计283,980.77元。关于某保险公司辩称本事故为双方机动车事故，应先由对方车辆的保险公司在交强险限额内赔付，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故某保险公司应承担理赔责任。关于诉讼费，因本案为财产保险合同纠纷，故诉讼费应由某保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告某保险公司于本判决生效后十日内赔付原告赵XX保险金283,980.77元（其中66,494.39元支付给被告才XX）；二、驳回原告赵XX对被告才XX的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950.00元，由被告某保险公司承担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。故本院认定：一审判决认定本案基本事实属实。
本院认为，各方当事人争议的主要焦点是上诉人某保险公司对被上诉人赵XX因交通事故造成的经济损失在本案中应否承担赔偿责任。本案中辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）解放牌重型半牵引挂车在某保险公司处投保车上人员责任险的事实清楚。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”，故赵XX在发生交通事故后，请求某保险公司在车上人员责任险限额内给付保险金，符合法律规定。至于某保险公司提出应依《机动车综合商业保险条款》第三十九条约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任的上诉理由，因该保险条款系某保险公司提供的格式条款，依据保险法第十九条的规定，此约定按照事故责任比例赔偿明显排除了投保人、被保险人、受益人充分获得保险金赔付的权利。而投保人投保车上人员责任险的目的就是在发生事故时能够从保险公司及时获得足够的赔偿,此约定也有违投保人购买保险分散风险的初衷，不符合财产保险损害补偿的基本原则。故原审判令某保险公司在保险责任限额内履行赔偿义务，符合有关法律规定。某保险公司的此上诉理由不能成立，本院不予采信。至于某保险公司提出的赵XX有关经济损失认定问题，赵XX主张的营养费，长期医嘱中记载有流食，且考虑赵XX伤情，原判给付3000元营养费适当；伤残系数，赵XX伤情经司法鉴定存在两个以上十级伤残，依据有关规定应晋升为上一级；误工费，因一审判决认定赵XX经济损失未超过其诉讼请求总额，并不能因计算问题即视为其单就此项对自身权利的自由处分，故原判据实认定此数额符合实际情况。
综上所述，上诉人某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人某保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长　　孔凡义
审判员　　李春学
审判员　　吴玉刚
二〇一九年三月五日
书记员　　刘　影