（2016）黑0102民初3517号 财产保险合同纠纷 一审 民事 哈尔滨市道里区人民法院 2016-12-23

原告哈尔滨莽原粮油有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区，组织机构代码76907062-2
法定代表人牛莽，经理。
委托代理人曲金辉，黑龙江路平律师事务所律师
被告某保险公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区，组织机构代76907062-2。
负责人刘库，总经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告哈尔滨莽原粮油有限公司（以下简称粮油公司）与被告某保险公司（以下简称某保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人牛莽及委托代理人曲金辉，被告委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月30日中午，原告的法定代表人开车前往哈尔滨市松北北京路附近冬钓，在前往途中原告的车辆掉入江中，当时报警并及时通知被告出险。被告的工作人员在现场取证后离开，现被告不予赔偿原告保险金。根据“神行车保系列产品保险单（正本）”原告购买车辆损失险，车损险不计免赔条款、第三者商业责任险，三责险不计免赔条款，按照保险单，被告应该按单赔偿。现原告要求被告赔偿原告208010元。
被告答辩称：不同意赔偿，首先原告无法证实车辆掉入松花江中，其次原告的诉讼请求远远超过了车辆实际价值，被告不同意赔付，另外该起事故不属于合同约定的赔付项目，被告没有赔偿义务，诉讼费用我公司不承担。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张事实成立，向本院提供以下主要证据：
证据一、保险合同，证明原告与被告签订保险合同，形成财产保险合同法律关系。
证据二、车辆登记书、发票各一份，证明原告花费208100元购买的车辆，造成的损失也是208100元。
证据三、原告车掉江里报警记录，证明原告车掉进江里。
证据四、证人证言，证明涉世车辆就是原告的车辆，及事故发生情况。
被告质证认为：证据一、真实性无异议，双方确实形成了合同关系，但是保险责任当中只包括碰撞倾覆及自然灾害，因原告的本次事故并不是因碰撞和自然灾害造成的，不属于本保险合同中赔偿范围。证据二、车辆主体不是本案原告，车辆的主体是哈尔滨市华龙粮油经销部，该车与本案原告无关，车辆到目前已经购买13年，实际价值已不是购车时的价值。证据三、原告提供的报警记录，不能证实原告此次事故，而原告提供的是复印件我公司不认可。证据四、证人不能证实涉事车辆是被告公司投保的车辆。
被告为证明其主张事实成立，向本院提供以下主要证据：
黑龙江省公安厅2015年11月25日发布的警情播报，证明在2015年11月25日之后松花江是不允许上冰面行使打鱼或者是其他活动，说明原告在不允许的地方行使且造成了不属于交通事故的事故，不属于保险合同理赔范围。
原告对被告举示的证据质证认为：该证据是复印件没有公安机关的公章没有法律效力，内容只是一种宣传，也没有法律效力也没有规定原告车辆所行驶的路线设警戒，所以说该证据无效。
本院确认：原告提交的证据一被告无异议，本院予以采信。证据二、三、证据四不能证实坠江的车辆为本案被保险车辆，本院不予采信。被告举示的证据因其是复印件，本院不予采信。
本院经审理查明：2015年1月14日，原告将其所有的黑Ａ×××××号奥德赛轿车向被告投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款。其中车损险保险金额208100元，交保费2780.39元，保险期间为2015年1月15日至2016年1月14日。2015年11月30日15时01分，有人匿名用号码为137××××8561的电话报警称：本田掉进江里，案发地点为呼兰河口与北京路交口江面上。后原告向被告要求赔付其投保的黑Ａ×××××号奥德赛轿车的损失，被告予以拒绝。
本院认为，原告主张其所有的本田黑Ａ×××××号汽车坠入江中，要求被告在合同约定范围内理赔。原告应当对自己主张的事实承担举证责任，但原告所举示的证据无法证实其被保险车辆坠入江中，应对此承担举证不能的法律责任。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨莽原粮油有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4421元，由原告哈尔滨莽原粮油有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审　判　长　马　晶
人民陪审员　洪　晴
人民陪审员　巩丽华
二〇一六年十二月二十三日
书　记　员　刘佳玉