（2015）鄂十堰中民三终字第00154号 财产保险合同纠纷 二审 民事 十堰市中级人民法院 2015-03-30

上诉人（原审被告）某保险公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
代表人蒋治文。
委托代理人段磊，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）赵X。
上诉人某保险公司（以下简称：平安公司）为与被上诉人赵X财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人段磊，被上诉人赵X到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人赵X在一审法院请求：判令平安公司支付其车辆保险赔偿费各项损失203420元。
一审法院认定：2011年8月16日，赵X的鄂CD＊＊＊＊号轿车在平安公司投保了机动车车辆损失险，保险期间为2011年8月16日零时起至2012年8月15日二十四时止，保险限额为188800元，并约定了不计免赔特约险。机动车车辆损失险免责条款约定：（十）停车费、（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负赔偿责任。2011年12月5日，赵X驾驶鄂CD＊＊＊＊号轿车，行至上海中路越过双黄线，与停在人行道相对方向的鄂C3＊＊＊＊号货车相撞，致两车受损，赵X及乘车人赵佳林受伤，赵佳林经医院抢救无效于当日死亡。经当地交警部门认定：赵X负此次事故的主要责任，王雄负此次事故的次要责任。平安公司认可4S店对鄂CD＊＊＊＊号轿车定车损为156580元。赵X主张拖车费和停车费用8420元、检车费200元、租车费6006元、车损188800元，共计203420元。因平安公司拒付，引起诉讼。
一审法院认为：赵X为其所有的车辆投保，平安公司予以承保并签发保单，保险合同成立。该保险合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，保险合同合法有效。赵X投保的车辆在保险期间发生交通事故，平安公司应依约承担理赔责任。平安公司辩称，“对方王雄在交强险应负担2000元，扣除之后我方仅承担70%责任和停车费我们不应承担”。该抗辩属免责条款范围，但平安公司未提交证据证明已向赵X履行了特别提示和明确说明义务，该条款在本案中不发生法律效力。赵X主张租车费6000元、检车费200元和其它损失，与本案损失无关联性，该主张不予支持。综上，赵X的车损156580元、检车费200元、拖车费和停车费用8420元，共计165220元，平安公司应当理赔。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿赵X保险金165220元。二、驳回赵X的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4351元，由平安公司负担3596元，赵X负担755元。
平安公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决采信证据不当，认定事实错误。经我公司工作人员调查核实，赵X的牌号为鄂CD＊＊＊＊肇事车辆于2011年8月16日发生交通事故后，该车未实际修理，未产生任何维修费用，赵X提交的“车辆维修清单及发票”系伪造的证据，依法不应采信。2.保险合同中关于“事故车辆负主要责任，保险公司承担70%责任”的约定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法宗旨，是普通条款，而不是免责条款，一审判决认定为免责条款明显错误，我公司不应当承担全部责任。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回赵X的诉讼请求。
平安公司在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
被上诉人赵X答辩称：我在平安公司投保发生交通事故，平安公司应当按照保险合同约定赔偿我的车辆损失。车辆拆解是平安公司提出来的，说是对车辆损失进行定损，拆解后也不给我出具定损报告就一直放在那里，我只有请求4S店出具修理清单，确认车辆损失。平安公司又要求我出具修理发票才予以赔偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵X在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。经本院审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：赵X所有的鄂CD＊＊＊＊号轿车在平安公司处投保了车辆损失险和商业第三者责任保险，并约定了不计免赔率，双方保险合同关系成立，合同合法有效。在保险合同约定的保险期间内，赵X的被保险车辆发生保险事故造成车辆损失后，平安公司理应按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。事故发生后，4S店对该投保车辆定车损为156580元，双方对此表示认可，平安公司上诉称只承担70%的责任没有事实和法律依据，平安公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。因停车费和拖车费用保险人不负责赔偿属于责任免责条款的约定，平安公司没有证据证明其向赵X履行了特别提示和明确告知义务，故平安公司上诉称不应赔偿该费用的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。平安公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，某保险公司必须履行。如其拒绝履行，赵X可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长　袁　昆
审判员　郭　雯
审判员　刘占省
二一五年三月三十日
书记员　刘　攀