（2016）皖12民终234号 财产保险合同纠纷 二审 民事 阜阳市中级人民法院 2016-03-15

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地安徽省阜阳市颍州区#楼。
负责人：刘X甲，该公司经理。
委托代理人：韩XX，公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡X，男，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：刘X乙，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人胡X财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）太民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的委托代理人韩XX，被上诉人胡X的委托代理人刘X乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月25日，胡X为其皖KXXX48号轿车在某保险公司投保了商业险，并签订了保险合同。其中车辆损失险保险金额为118620元，第三者责任险保险金额为200000元，均不计免赔率。保险期间自2013年3月11日至2014年3月10日。2013年4月18日8时许，胡X驾驶皖KXXX48号小型越野客车，沿济广高速由北向南行驶至523KM＋350M处路段时，因遇前方车辆急刹车，其打方向避让，导致车辆失控，与道路两侧防护栏相碰撞，造成皖KXXX48车辆及道路防护栏损坏的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队高速公路三大队事故认定，胡X承担事故全部责任。皖KXXX48号车辆经安徽中合保险公估有限公司评估，确定损失金额为95369元，该车辆在太和县社教修配厂进行维修，胡X支付维修费95369元。另外胡X支付评估费3000元、施救费1400元，赔偿道路设施损失9861元。某保险公司已向胡X赔偿损失78600元。因双方就理赔问题最终未达成一致意见，为此，胡X提起诉讼。审理中，胡X撤回对某保险公司太和营销部的起诉，原审法院裁定准许。
原审法院认为：胡X与某保险公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。双方对涉案交通事故认定书无异议，予以采信。胡X的皖KXXX48号车辆经安徽中合保险公估有限公司评估，确定损失金额为95369元，现该车已修复，胡X支付维修费95369元。某保险公司对胡X提供的车损评估报告及维修费有异议，但其公司未提出足以反驳的相反证据予以证明，对该证据的证明力予以确认。胡X支付的评估费3000元、施救费1400元、赔偿道路设施损失9861元，由合法的票据为证，事实清楚，予以认定。依据法律规定和保险合同约定，某保险公司应当在车辆损失险责任限额内赔偿胡X损失95369元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿胡X损失9861元，胡X支付的评估费3000元、施救费1400元，依法应由某保险公司承担。胡X提供的1684.7元医疗费发票，因没有相关病例及医疗费清单，且与交通事故认定的事实不符，不予认定。综上，对胡X诉讼请求合理部分，予以支持。某保险公司已赔偿胡X损失78600元，还应当赔偿31030元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：一、某保险公司于本判决生效之日起十日内向胡X赔偿损失31030元；二、驳回胡X其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取428元，由某保险公司负担288元，由胡X负担140元。
宣判后，某保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：胡X主张涉案车辆维修费95369元，无事实依据，应按照其公司定损的标准进行赔偿。涉案车辆的价值存在折旧，实际价值不是118620元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判其公司不承担赔偿责任。案件受理费由胡X承担。
胡X答辩称：某保险公司在一审期间虽对评估结果有异议，但未提供相反证据支持自己的主张，且未申请重新评估。安徽中合保险公估有限公司是一家拥有合法资质的评估单位，有明确的维修费清单，修理费95369元是胡X实际支付的费用。双方签订的商业保险单中约定，机动车损失保险每次事故责任限额为118620元，即双方认可的被保险车辆价值是118620元，某保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿胡X95369元，有事实依据。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：胡X与某保险公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于某保险公司上诉称，胡X主张涉案车辆维修费95369元，无事实依据，应按照其公司定损的标准进行赔偿问题。本院认为，安徽中合保险公估有限公司是一家拥有合法资质的评估单位，某保险公司虽对评估结果提出异议，但未提供相反证据推翻评估结论，且未申请重新评估，故本院对评估报告的证明力予以认定。涉案车辆的损失费用为95369元，有评估报告、车辆损失清单、维修费发票在卷证明，足以认定。关于某保险公司上诉称，涉案车辆的价值存在折旧，实际价值不是118620元问题。本院认为，胡X与某保险公司签订的机动车辆保险合同载明，机动车损失保险每次事故责任限额为118620元，即双方认可的涉案车辆价值是118620元，某保险公司收取保险费亦是按118620元计算，故一审法院判决某保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿胡X涉案车辆损失95369元，有事实和法律依据。综上，某保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　汝　峰
审判员　孙　荣
审判员　褚颍芬
二一六年三月十五日
书记员　李　杨