（2016）皖15民终347号 财产保险合同纠纷 二审 民事 六安市中级人民法院 2016-03-28

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：王X甲，该公司经理。
委托代理人：王X乙，该公司员工。
委托代理人：陈X，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢XX。
委托代理人：吴X，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人某保险公司因与被上诉人谢XX财产保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2015年10月8日作出的（2015）六裕民二初字第02141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：谢XX为皖NXXXXX轿车车主。2014年12月18日，谢XX向某保险公司投保机动车损失险，保险限额90540元，且不计免赔，保险期间为2014年12月20日12时至2015年12月20日12时。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行太保机动车综合险（2009版）》第二十条第一款第二项（有关推定全损）规定，当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）X事故责任比例X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率）。
2015年5月8日23时25分，谢XX驾驶皖NXXXXX轿车，沿霍邱县南环北路由西向东行驶至310省道156公里300米路口时，因夜间驾驶观察不够，与路边行道树相接触，至原告受伤、车辆受损。事故经安徽省霍邱县公安局交通警察大队六中队第341522020167170号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，谢XX负事故全部责任。
2015年7月26日，谢XX委托安徽安诚价格评估有限公司对皖NXXXXX轿车进行评估，推定全损，车辆重置价值为98910元，车辆残值3000元，车辆损失价值95910元，谢XX用去评估费4500元。皖NXXXXX轿车由霍邱县志成汽车维修厂施救，谢XX用去施救费1200元。皖NXXXXX轿车事故发生后，谢XX就相关损失申请理赔未果，遂诉至法院。
原审法院认为：原、被告签订的保险合同，依法成立，对双方具有约束力。原告车辆发生交通事故，造成损失，被告应依约履行赔付义务，原告主张车辆损失保险金为90540元，予以采纳，对其主张超过保险限额的部分，不予支持。被告称有证据证明原告逃离现场的事实，但却未向法院举证，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审判决：一、被告某保险公司应予本判决生效之日起十日内给付原告谢XX保险金90540元；二、驳回原告谢XX其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由某保险公司负担。
上诉人某保险公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，事故发生后，被上诉人无正当理由弃车离开现场，且未向交警部门报案。被上诉人在事故发生两天后才到交警队投案，而交警事故认定书于2015年5月8日已出具，程序违法，对认定结论不予认可。被上诉人弃车离开现场构成逃逸，上诉人不应承担赔偿责任。2、车辆损失评估的金额失实。该车在上诉人处投保车辆损失险，新车购置价双方约定为90540元，评估基数是错误的。请求：1、撤销（2015）六裕民一初字第02141号民事判决，将本案发回重审或改判；2、被上诉人承担本案的上诉费。
被上诉人谢XX答辩称：1、本起事故在事故认定书中对发生事故的时间、地点、成因、过错程度均予以认定，上诉人认为是逃逸无事实依据。2、被上诉人车辆是第二年续保，约定的购置价第一年为136900元，第二年为90540元，是双方对车辆价值的重新约定。此起事故的评估结论是按照新车购置价评估的，上诉人称评估失实无依据。
被上诉人谢XX二审期间提交新证据如下：
1、谢XX在牛王村卫生室治疗的处方，证明：谢XX受伤到卫生室处理的情况；
2、谢XX第一次投保的相关信息，证明：该车的新车购置价为136900元。
被上诉人质证意见为：对证据1、2均不予认可。
本院认证：证据1的形式不合法，不能确定其真实性，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定；证据2，因上诉人对其形式予以认可，亦认可谢XX是第二次投保，但认为没有其公司盖章，不予认可，因该证据无上诉人方的任何签章，故对其真实性不予认定。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院二审认证意见同一审。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人某保险公司与被上诉人谢XX签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，依照保险合同的约定，上诉人应当履行赔付义务。二审期间，双方争议的焦点为：1、被上诉人是否存在肇事逃逸的情节，上诉人可否不予赔偿；2、原审法院认定车辆损失金额的依据是否正确。
关于第一点争议焦点：上诉人认为被上诉人存在逃逸的情节，交警部门出具的事故责任认定书程序违法，却未能提供充分的证据证实，故原审法院将安徽省霍邱县公安局交通警察大队六中队第341522020167170号《道路交通事故认定书（简易程序）》作为本案的定案依据，符合法律规定。上诉人所持被上诉人存在肇事逃逸情形，不应予以理赔的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于第二点争议焦点：双方当事人此次签订的保险合同是被上诉人车辆第二次投保，上诉人对此不持异议；被上诉人举证证明第一次投保的车损险金额为136900元，被上诉人不予认可，但却未能提供第一次承保的相关证据予以反驳。因而，上诉人无证据证实评估机构推定全损的评估基数98910元错误。原审法院结合评估的车损价值及保险合同约定的新车购置价，确定应当理赔的损失金额为90540元，并无不妥。上诉人所持评估基数不正确的上诉理由，无证据证实，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　何　武
审　判　员　　王世如
代理审判员　　魏晶晶
二一六年三月二十八日
书　记　员　　张　丽