（2016）皖13民终610号 财产保险合同纠纷 二审 民事 宿州市中级人民法院 2016-04-15

上诉人（一审被告）：某保险公司，住所地安徽省合肥市蜀山区、商109上、501-518。
负责人：张XX，该支公司总经理。
委托代理人：徐X，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢XX，男，汉族，农民，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省泗县。
委托代理人：陈X，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人卢XX财产保险合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年1月8日作出的（2015）泗民一初字第02522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
卢XX一审诉称：2014年2月18日，卢XX就其自有车辆“皖A×××××”号小型轿车在某保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率特约条款），保险金额为36.1万元；保险期间为2014年2月18日至2015年2月17日。双方签订有上述相应内容的保险合同，某保险公司亦向卢XX出具了保险单。2014年9月12日8时，卢XX的朋友余奇峰驾驶上述车辆，行驶至104国道894KM＋946米处时，因偏左行驶与相对方向张利利驾驶的苏C×××××号小型客车相撞，造成张利利等三人死亡及双方车辆严重损毁的交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队作出的“泗公交认字（2014）00357号事故认定书”认定余奇峰负事故的全部责任。涉案车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为328066元。卢XX同时还支付了评估费3000元、施救费1000元。对于卢XX的损失某保险公司始终以种种理由拒绝全额赔偿。请求判令在机动车损失保险金额内支付保险理赔款332066元（包括车损328066元、评估费3000元、施救费1000元）；负担本案诉讼费用。
某保险公司一审辩称：1、卢XX主张的车辆损失价值高于车辆出险时实际价值。车损价值无事实依据。2、某保险公司在驾驶证、行驶证齐全的情况下才承担赔偿责任。3、根据合同约定，某保险公司不承担诉讼费与车辆损失评估费。
一审法院认定：2014年2月18日，卢XX在某保险公司处为其自有的车牌号为皖A×××××小型轿车在某保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔率特约条款），保险金额为36.1万元；保险期间为2014年2月18日至2015年2月17日。双方签订有上述相应内容的保险合同，某保险公司亦向卢XX出具了保险单。2014年9月12日8时，卢XX的朋友余奇峰驾驶上述车辆，行驶至104国道894KM＋946米处时，因偏左行驶与相对方向张利利驾驶的苏C×××××号小型客车相撞，造成张利利等三人死亡及双方车辆严重损毁的交通事故。该事故经泗县公安局交通管理大队处理，并作出的“泗公交认字（2014）00357号事故认定书”，认定该事故余奇峰负全部责任。事故发生后，卢XX及时向某保险公司报案，但是某保险公司迟迟不予定损。为此卢XX申请安徽同正行保险公估有限公司对其受损车辆进行损失评估，损失的评估价为328066元，卢XX为此支付了评估费3000元、施救费1000元。后卢XX将该车辆送至修理厂修复。卢XX向某保险公司索赔，某保险公司以车损过高为由不予赔偿，双方产生纠纷，卢XX为此诉讼来院。本案在一审审理过程中，某保险公司提出对车辆损失重新评估，但是没有按照指定的期限缴纳评估费用，因此未对损失情况进行重新评估。
一审法院认为：卢XX与某保险公司之间的车辆保险合同合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。在合同期限内，驾驶员余奇峰在证件齐全的情况下，合法驾驶卢XX的车辆发生交通事故，造成车辆严重受损，某保险公司理应在投保车损险范围内赔偿卢XX车辆损失328066元，并应支付由保险事故赔偿而产生的评估费3000元、施救费1000元，合计332066元。某保险公司辩称车辆损失价格过高，其虽申请重新评估，但是未按照指定期限交纳费用，视为不申请评估；某保险公司辩称评估费、诉讼费不应承担的理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：某保险公司于判决生效后三日内赔偿卢XX车辆损失费328066元、评估费3000元、施救费1000元，合计332066元。案件受理费6280元，减半收取3140元，由某保险公司负担。
某保险公司上诉称：一审判决程序违法，一审中某保险公司对于涉案车辆的损失提出了重新鉴定，由于一审法院的不作为，导致了某保险公司错过了重新评估的期限；一审判决认定事实不清，据以定案的依据不足，一审仅以评估报告认定涉案车辆的损失，而没有维修发票，而评估的损失与实际维修费用相差较大，不能作为确定损失的依据。请求二审法院依法改判。
卢XX二审辩称：一审程序合法，由于某保险公司未在一审法院指定的期限内交纳鉴定费，其逾期行为应视为不申请重新鉴定；一审判决认定事实清楚，作为定案依据的评估报告合法有效。请求二审法院驳回某保险公司的上诉请求。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见同于一审，本院的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院判决涉案车辆的损失是否正确。
本院认为：一审中，某保险公司对涉案车辆的损失提出重新评估后，一审法院组织双方当事人进行重新评估，但某保险公司未在一审法院指定的期限内交纳评估费用，且一审法院明确告知逾期交纳评估费，视为不申请评估。故，一审程序合法，某保险公司逾期未交纳评估费用的行为视为其不申请重新评估。同时，某保险公司未提出一审作为定案依据的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款中的规定情形，一审依据评估报告确定涉案车辆的损失并无不当。
综上，某保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　耿　青
审　判　员　　张　奥
代理审判员　　梁化成
二〇一六年四月十五日
书　记　员　　蔡　玲