（2015）浙绍商终字第766号 财产损失保险合同纠纷 二审 民事 绍兴市中级人民法院 2015-07-27

上诉人（原审被告）：某保险公司。
负责人：何XX。
委托代理人：李XX。
被上诉人（原审原告）：吴XX。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）为与被上诉人吴XX财产损失保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈卓佳、黄丹参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴XX所有的浙D×××××车辆在某保险公司处投保机动车损失保险（保险金额1201590元）及不计免赔。机动车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏。2014年8月15日22时至8月16日22时，袍江开发区出现了暴雨天气。2014年8月16日21时左右，吴XX驾驶员王文成驾驶上述车辆行驶至袍江马海江东路时，车辆涉水，造成车辆发动机等损坏。吴XX的车辆经修理，产生修理费178167.64元，吴XX因评估产生评估费3400元，另产生打发动机号码费200元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是吴XX的车辆是否属于某保险公司免赔范围。保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏。对于上述条款的理解吴XX、某保险公司有争议。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，即按照保险合同所使用的词句、合同的有关条款、合同订立时的交易习惯以及日常生活经验等，确定该条款的真实意思。如果仍无法确定格式条款的真实意思，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故上述条款吴XX、某保险公司虽有争议，但从有利于被保险人的解释，可理解为被保险车辆因发生暴雨时受损，包括发动机进水后致发动机损坏的，保险人应予以赔偿。其他一般情况下发动机进水后导致发动机损坏的，保险人不予赔偿。本案吴XX车辆受损系行驶过程中发动机进水，根据气象部门证实当时事故发生地有暴雨天气。故吴XX要求某保险公司在车辆损失险内赔偿车辆损失，符合法律规定和合同约定。评估费、钢印费系吴XX因事故产生的损失，其中评估费是由于某保险公司拒赔，吴XX为了获得赔偿而产生的费用，故某保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：某保险公司支付给吴XX保险款181767元，此款于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1967.5元，由某保险公司负担。
上诉人诉称
上诉人某保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案被保险车辆没有投保发动机涉水附加险种，依据双方保险合同约定，家用车车损保险条款约定发动机受损属于某保险公司责任免除范围，被上诉人没有投保发动机的附加险，上诉人对发动机损失有权免赔。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴XX在二审中未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：讼争保险事故是属于保险合同第四条第（五）项约定的某保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险合同第七条第（十）项约定的某保险公司责任免除情形的问题。本院认为，根据气象证明显示，事故发生当天袍江区域出现了暴雨天气，结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏，即发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，因此应当根据该项原因认定讼争事故是否属于保险责任范围。据此，本次事故当属保险合同第四条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，而非保险合同第七条第（十）项约定的上诉人免责情形。综上，原审法院判令上诉人承担相应的保险责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3935元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡春霞
代理审判员陈卓佳
代理审判员黄丹
二〇一五年七月二十七日
书记员高怡唯