（2015）郑民一终字第861号 财产保险合同纠纷 二审 民事 郑州市中级人民法院 2015-06-08

上诉人（原审被告）某保险公司。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人张鑫鑫，系该公司员工。
委托代理人郭耀坤，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱X，男，汉族，
委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人某保险公司因与被上诉人朱X财产保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人郭耀坤，被上诉人朱X的委托代理人畅玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱X于2014年12月22日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告履行赔偿责任，向原告支付车辆维修费、施救费、拆解费、评估费共计11万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，原告为其所有的豫AXXX16车辆在被告处投保神行车保系列产品保险，保险单载明的承保险种包括机动车损失险，赔偿限额29万元并不计免赔；第三者商业责任险，赔偿限额50万元并不计免赔等，保险期间自2013年11月2日至2014年11月1日。并特别约定本保单第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。
2016年6月12日，涉案车辆在郑州市十八里河新郑路与四环南两公里处发生事故，倒车时碰到停放的搅拌机料头上导致车辆受损。后经河南诚联资产评估有限公司车损鉴定，车损为90930元。
2014年12月5日，郑州众力汽车修理有限公司向原告出具价值107390元的发票一份，其中包括配件及工时费、拆解费、施救费。
另查明，庞大乐业租赁有限公司向被告出具《机动车辆赔款确认书》，同意被告将赔款支付给原告朱X。
原审法院认为，原告在被告处为其所有的车辆投保，双方之间形成保险合同关系。原告在被告处投保的车辆在保险期间发生保险事故受损，造成车辆受损，被告应当根据合同约定，赔偿因事故给原告造成的财产损失。原告提交的证据能证明其车辆损失为90930元，对该项损失，因原告投保由车辆损失险并附加不计免赔，且未超过赔偿限额，故原告的请求有据、合法，并无不当，应予支持。原告主张的拆解费9000元、施救费8000元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。关于原告主张的评估费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效后10日内支付原告朱X理赔款107930元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担25元，由被告负担1225元。
上诉人诉称
宣判后，某保险公司不服，向本院提起上诉称，1、豫诚联估鉴（2014）06012号估价鉴定结论书，评估鉴定程序不合法，不应采信；2、上诉人不应承担评估费、拆解费、一审诉讼费。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担车损、拆解费、诉讼费用共计101155元。
被上诉朱X答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经征询当事人的意见，本庭总结本案争议焦点为：1、豫诚联估鉴（2014）06012号估价鉴定结论书应否采信；2、上诉人应否承担本案车损、拆解费、一审诉讼费。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称豫诚联估鉴（2014）06012号估价鉴定结论书是被上诉人单方委托鉴定机构得出的鉴定结论，该鉴定程序不合法，但上诉人既未书面申请重新鉴定，又未举证证明该鉴定结论不应采信的事实，一审法院采信该鉴定结论处理本案并无不当。
一审法院并未判决上诉人承担评估费。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未举出其对拆解费的承担应当免责的证据，拆解费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人承担该费用正确。本案是保险合同纠纷，上诉人作为合同一方当事人参加本案诉讼，一审法院依据本案案情，依法判决上诉人承担其应当承担的诉讼费份额正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毕传武
审判员马婵娟
审判员王育红
二〇一五年六月八日
书记员曹慧芳