（2016）京0106民初12680号 财产保险合同纠纷 一审 民事 北京市丰台区人民法院 2016-12-05

当事人信息
原告：刘XX，男，
委托诉讼代理人：周XX，北京大铭律师事务所律师。
被告：某保险公司，住所地山西省吕梁孝义市。
负责人：房XX，经理。
委托诉讼代理人：段XX，北京荣罡律师事务所律师。
审理经过
原告刘XX与被告财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘XX的委托诉讼代理人周XX、被告某保险公司的委托诉讼代理人段XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告刘XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆施救费4800元，车辆维修费75590元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月5日，原告所有的车辆（车牌号×××）在北京市丰台区南苑乡南苑村14队西发生车辆着火事故，事故经北京市丰台区公安消防支队认定，火灾的起火原因不排除电气线路故障、油路故障、排除外来火源，事故致使车辆驾驶室物品部分烧毁。原告为此支付了救援费、车辆维修费共计80390元，根据双方约定，上述费用应当由被告在承保范围内承担，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告辩称
某保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了火灾、爆炸自燃损失保险条款，保额是144099元，车损险243000元，事故发生在保险期间内，原告合理的损失我们同意赔付，施救费需要票据，车辆维修费没有票据，是原告自行修理的，修理费过高，我们不同意赔付，诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：刘XX提供的机动车保险报案记录（代抄单）（以下简称报案记录）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）（以下简称保险单）、火灾事故认定书、机动车行驶证和驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
本院认为
刘XX提交的第1组证据发票（两张）、维修项目清单，证明车辆实际修理的具体明细、项目及金额，原告维修支出施救费4800元，维修费75590元。某保险公司对上述证据的真实性予以认可，但辩称上述证据显示的维修价格过高，不同意赔付，不认可该组证据的证明效力。本院认为该组证据记载了涉案车辆维修的具体项目及价格明细，表明了原告为此支付的费用情况，故上述证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该组证据的证明效力。
经本院审理查明：2015年11月5日，涉案车辆×××（原车牌号为×××）在某保险公司投保机动车保险，某保险公司为被保险人刘XX出具了保险单，该保险单载明：被保险人为刘XX；承保险种和保险金额分别为：机动车损失保险、243000元，第三者责任保险、1000000元，车上人员责任险（司机）、50000/座*1座，火灾、爆炸、自然损失险条款、144099元，不计免赔率；保险时间自2015年11月6日0时起至2016年11月5日24时止。
2016年4月5日11时左右，×××车辆在北京市丰台区南苑乡南苑村14队西发生车辆着火事故，经北京市丰台区公安消防支队认定，火灾的起火原因不排除电气线路故障、油路故障、排除外来火源。事故发生后，刘XX联系了某保险公司，某保险公司亦派人到场勘察，因双方未就定损金额达成一致意见，刘XX遂委托北京市晓景汽车服务有限公司将×××车辆托运至北京天瑞汽车综合服务有限公司进行维修，并以此支付施救费4800元，维修费75590元。后，刘XX向某保险公司申请理赔该项施救费与维修费，某保险公司以费用过高为由拒绝理赔，故刘XX诉至法院。
庭审过程中，经某保险公司申请，并经双方当事人同意，本院依法通过摇号的形式，委托国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对×××车辆的维修费进行了价格评估。后，国宏信公司出具《价格评估结论书》，价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为65630元。
本院认为：被保险人刘XX与某保险公司签订的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依约履行合同义务。本案中，刘XX与某保险公司签订保险单，形成财产保险关系，涉案事故发生在保险期内，刘XX的诉讼请求亦未超过保险金额范围，故刘XX对该涉案车辆享有保险利益，某保险公司未对此理赔，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于涉案车辆维修费的问题，本院认为，庭审中经某保险公司定损申请且经双方当事人同意，国宏信公司依法对涉案车辆进行了价格评估，确定车辆维修费为65630元，该笔款项亦在保险责任范围内，故本院认定涉案车辆维修费为65630元。关于刘XX辩称涉案车辆的维修费未高于评估价格的20%，应以实际维修费为准的意见，于法无据，本院不予采信。关于刘XX主张施救费4800元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，对于刘XX要求某保险公司赔偿维修费75590元的请求，本院予以部分支持，具体认定为65630元；对于刘XX要求某保险公司赔偿施救费的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
裁判结果
一、某保险公司于本判决生效之日起十日内支付刘XX维修费65630元、施救费4800元；
二、驳回刘XX的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由原告刘XX负担110元（已交纳），由被告某保险公司负担795元（于本判决生效之日起七日内交纳），评估费由3000元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判人员
代理审判员王伟
裁判日期
二○一六年十二月五日
书记员
书记员柴娜娜