（2016）皖07民终611号 财产保险合同纠纷 二审 民事 铜陵市中级人民法院 2016-10-01

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：王XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周XX，安徽长江人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐XX，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨X，女，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘XX，安徽枞杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许XX，安徽枞杨律师事务所实习律师。
上诉人因与被上诉人杨X财产保险合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人某保险公司的诉讼代理人周XX，被上诉人杨X的诉讼代理人甘XX、许XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、沪C×××××号车辆的施救费在定损时已经明确为400元，应当按照400元计算，一审法院认定施救费600元不符合客观事实；2、皖H×××××号车辆未经上诉人定损，被上诉人主张的车辆损失也未扣除相应的残值，车辆修理时更换下来的配件是有一定价值的，被上诉人对该残值部分未做处理，被上诉人对于扩大的损失部分应当承担相应的责任。
杨X辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2、一审判决沪C×××××号车辆施救费600元是基于实际发生的费用据实认定的，上诉人认定应当以400元计算是上诉人单方定损的，与客观事实不符；3、皖H×××××号车辆修理费未扣除残值的问题，该车辆修理后的残渣主要是碎玻璃、废橡胶、废塑料毫无价值，仅遗留少量废铁可以做破烂变卖，但价值很小，不足以弥补处理费用。修理残值并不是本案的处理范围，上诉人在一审并未提出该要求，二审也未举证证明残值的具体数额。被上诉人并未占有修理废品，没有从残值中受益，上诉人可以去修理厂自行索回。上诉人仅对沪C×××××号车辆进行定损，而对皖H×××××号车辆未定损，导致该车残值不能确定，其后果应当由上诉人自行承担。
杨X向一审法院起诉请求：请求判令某保险公司赔偿50770元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日，杨X就其所有的皖H×××××号车辆，与中国人寿财产保险股份有限公司枞阳支公司（以下简称人寿财险枞阳支公司）签订机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同。机动车保险合同中承保险别分别为：机动车损失保险、第三者责任保险等。机动车损失保险责任限额为119610元，第三者责任保险责任限额为50万元，上述责任限额均不计免赔率。交强险保险期间自2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，机动车保险期间自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。某保险公司在上述二份保险合同保险人处加盖了印章。王叙庆系杨X之夫。2015年3月28日14时，王叙庆驾驶皖H×××××号车辆沿枞阳县城北出口路由官桥往枞杨方向行驶途中，行至枞阳县管委会路段时，不慎追尾碰撞前方邹方阳驾驶的沪C×××××号车辆，造成二车不同程度损坏的交通事故。经枞阳县公安局交警大队认定，王叙庆负事故全部责任，邹文阳无责任。事故发生后，皖H×××××号及沪C×××××号车辆被送至枞阳县车神汽车修理厂修理，杨X用去50770元，其中皖H×××××号车辆修理费43270元、施救费2600元，沪C×××××号车辆修理费4300元，施救费600元。2016年4月19日，某保险公司对沪C×××××号车辆损失确认为修理费4300元、施救费400元，但因其他争议，未对皖H×××××号车辆损失进行确认。
一审法院认为，某保险公司同意承继人寿财险枞杨支公司在本案中的权利和义务，并作为当事人参加诉讼，不违反法律规定，应予准许；2014年6月26日，杨X与人寿财险枞杨支公司签订的交强险及机动车保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力；人寿财险枞杨支公司应依合同约定，对杨X因保险车辆在保险期内所受损失负赔偿责任；杨X与人寿财险枞杨支公司系财产保险合同法律关系，某保险公司辩称沪C×××××号车辆依交强险规定应对皖H×××××号车辆负赔偿责任，其应在该赔偿数额内免于相应赔偿责任的主张，与本案系不同的法律关系，对某保险公司的该辩称意见不予采纳；某保险公司另辩称皖H×××××号车辆自行休息，且施救费用过高的意见，亦无相关事实和法律依据，不予支持。判决：某保险公司与本判决生效后十日内赔偿杨X50770元。案件受理费1069元，减半收取534.5元，由某保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，1、沪C×××××号车辆施救费是400元还是600元；2、皖H×××××号车辆的残值是否应当扣除。某保险公司上诉称沪C×××××号车辆的施救费应当按照《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上确定的400元来计算，该确认书上仅有某保险公司的印章，被保险人、修理厂、受损方均未签字，该确认书仅是某保险公司的单方确认，杨X在一审中提交了沪C×××××号车辆的施救费发票，该车实际发生的施救费600元，一审按照实际发生的费用认定600元的施救费并无不当，某保险公司该点上诉理由不能成立。某保险公司称皖H×××××号车辆残值并未扣除，但是其并未提交证据证明残值的具体数额，且沪C×××××号车辆与皖H×××××号车辆一起发生的事故，某保险公司仅对沪C×××××号车辆进行定损，而不对皖H×××××号车辆进行定损，其不履行定损的义务，杨X自行委托修理厂进行维修并无不当，杨X在一审已经提交了维修费的发票及维修清单，足以证明实际发生的修理费用，某保险公司应当依据保险合同的约定，对杨X在保险期内所受损失负赔偿责任。综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　程　毅
代理审判员　　柳乐安
代理审判员　　王　淼
二〇一六年十月××日
书　记　员　　廖继贵