（2016）粤20民终3132号 财产保险合同纠纷 二审 民事 中山市中级人民法院 2016-09-23

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢XX，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦X，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程XX，女，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴XX，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王XX。
上诉人因与被上诉人程XX财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8日11立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人某保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人仅承担被上诉人的车辆损失86171.4元。事实和理由：（一）机动车损失险第八条第二项明确约定，被保险机动车的损失应当为第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，因此上诉人仅承担被上诉人70%的车辆损失即86171.4元。（二）我方已就保险合同免赔事项向被保险人履行了明确说明义务。
被上诉人程XX答辩称，（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；（二）上诉人没有证据证明其已履行了免责条款的明确说明义务，投保单上的签名不是程XX本人所签。
程XX向一审法院起诉请求：判令某保险公司支付保险赔偿金123102元。
一审法院认定事实：程XX是粤T×××××号车辆的车主。2015年7月9日，程XX在某保险公司为该车辆投保了交强险、机动车损失保险（赔偿限额780000元，附加不计免赔率）、第三者责任保险（赔偿限额500000元，附加不计免赔率）等险种，某保险公司分别向程XX签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2015年7月10日至2016年7月9日。商业保险单的“特别约定”一栏载有“本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司中山小榄支行”等内容。商业险保险单所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条约定：“……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方时，免赔率为30%；……”第二十条第二款约定：“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”
2015年9月23日，程XX驾驶粤T×××××号小型越野客车由围堤往国道方向行驶，行驶至中山市××镇裕民“鸿信驾校”侧路口时，与由裕民往绩东一方向行驶的、由某无名男子驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，导致车辆损坏。肇事后，三轮摩托车驾驶人逃逸，案件尚未侦破。中山市公安局交通警察支队东升大队出具了道路交通事故认定书，认定无名男子承担此事故的主要责任，程XX承担此事故的次要责任。后程XX委托其公司主管冯辉成向某保险公司报案，某保险公司派员进行了查勘。后某保险公司对粤T×××××号车辆进行定损，认定该车辆的损失为122902元。程XX按照该价格对车辆进行了维修，并取得了相应的维修费发票。此外，程XX还支出了拖车费200元，并取得了相应的发票。后程XX向某保险公司索赔未果，遂于2015年12月28日诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审法院另查明：涉案事故发生约5分多钟后，程XX才从车上下来查看事故情况，期间三轮摩托车驾驶人在现场逗留了几分钟后才驾车离开。据此，某保险公司认为是程XX故意放任对方肇事者逃逸，实质是放弃了向肇事者索赔的权益。程XX则解释称，事故发生时其处于眩晕状态，并且打不开驾驶座车门和窗门，脚也被方向盘卡住而无法下车；当她缓过神来慢慢将座椅挪后、推平，爬到驾驶座后方打开车门下车时，肇事者已经离开事故现场，其并非故意让肇事者离开；并且其不懂如何处理事故，遂打电话给公司主管冯辉成，后由冯辉成向保险公司报案并报交警，其并非故意拖延报案时间。另，为证明其已经就《家庭自用汽车损失保险条款》的免责条款对程XX进行了充分提示和说明，某保险公司提交了签有“程XX”姓名的投保单和保险销售事项确认书，但该两份材料中签写的“程XX”与程XX本人的签名字样明显不同。
一审法院又查明：中国工商银行股份有限公司小榄支行于2016年3月16日出具一份赔偿款转让同意函，声明同意将涉案车辆于2015年9月23日发生的保险事故项下的赔偿款请求权转让给程XX。
一审法院认为，程XX为其所有的车牌号码为粤T×××××号的车辆向某保险公司投保，某保险公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，某保险公司应按保险条款约定和法律规定向被保险人履行赔偿义务。根据中国工商银行股份有限公司小榄支行出具的同意函，其已经将涉案事故的保险金请求权转让给了程XX，故程XX有权向某保险公司索赔。
某保险公司以程XX故意放弃向肇事者索赔的权利为由，拒绝向程XX赔偿损失。但其提交的证据并不足以证明程XX有故意放纵肇事者逃逸的情形，也不足以证明程XX放弃了向肇事者请求赔偿的权利。故对于该项抗辩意见，一审法院不予支持。
关于某保险公司提出的无法找到另一责任方，故赔偿款应免赔30%的抗辩意见。某保险公司提出该点抗辩意见的依据是《家庭自用汽车损失保险条款》第八条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，该条约定属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，某保险公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向程XX作了明确说明，但某保险公司提交的投保单、保险事项确认书上签写的“程XX”字样与程XX本人的签名字样明显不同，无法证明某保险公司就免责条款向程XX履行了法定的明确说明义务，故前述免责条款对程XX不产生效力，某保险公司依此主张对程XX的损失免赔30%，缺乏法律依据，一审法院不予支持。程XX为维修粤T×××××号车辆支出了122902元维修费，该维修费的损失属于某保险公司承保的车辆损失险的保险责任范围，某保险公司应予以赔偿。
关于程XX主张的拖车费200元，有相应的发票予以证明，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。……”上述费用属于该规定中所指的必要、合理的费用，某保险公司应予赔偿。
综上所述，某保险公司应向程XX赔偿的保险金数额为123102元（122902元＋200元=123102元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：某保险公司于判决发生法律效力之日起七日内向程XX支付保险赔偿金123102元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，减半收取为1381元，由某保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，对于程XX为其名下的粤T×××××号车辆向某保险公司投保车辆损失险等商业保险，在保险期间内，程XX因保险事故支付车辆维修费122902元，拖车费200元，合计123102元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是某保险公司能否免除上述损失中的30%的赔付责任。
某保险公司认为，《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第二项约定，被保险机动车的损失应当为第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，因此对程XX的本案损失，其可以适用30%的免赔率。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”故涉案《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第二项约定属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现某保险公司提交的投保单、保险事项确认书上签写的“程XX”字样与程XX本人的签名字样明显不同，无法证明某保险公司就免责条款向程XX履行了法定的明确说明义务，故前述免责条款对程XX不产生效力，某保险公司依此主张对程XX的损失免赔30%，缺乏理据，本院不予支持。原判正确，应予维持。
综上所述，上诉人某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　阮碧婵
审　判　员　　胡怡静
代理审判员　　刘运充
二〇一六年九月二十三日
书　记　员　　刘晓婷