（2016）皖15民终734号 财产保险合同纠纷 二审 民事 六安市中级人民法院 2016-05-12

上诉人(原审原告):罗XX。
委托代理人：潘XX，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人(原审被告):某保险公司。
负责人：陈X，该公司总经理。
委托代理人：高XX，该公司员工。
上诉人罗XX因与上诉人某保险公司财产保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年11月25日作出的(2015)六裕民二初字第02004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗XX的委托代理人潘XX、上诉人某保险公司的委托代理人高XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中罗XX诉称：罗仕勇要求某保险公司赔偿车辆维修费、施救费等计121445元；由某保险公司承担案件诉讼费用。
某保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，车损以新的鉴定结果为准，不承担诉讼费、鉴定费。
原审审理查明：2015年6月2日罗XX驾驶皖N×××××号轿车行驶至淮滨县芦集乡董空村路段时，因操作不当，撞到路边树上，致罗XX所有的车辆受损的交通事故。该起事故经交警部门认定罗XX负事故的全部责任。皖N×××××号轿车登记车主为罗XX，并投保于某保险公司，且本起事故发生在保险期内，皖N×××××号轿车经评估确定损失111631元,罗XX支出施救费2000元，评估费7814元。某保险公司申请委托安徽百永司法鉴定所进行重新评定，结论为车损98732元。
原审审理认为：罗XX投保的车辆发生交通事故，事实清楚，证据充分，罗XX系投保车辆的所有人，依法享有向保险人理赔的权利。事故车辆投保了商业险，保险人应对罗XX在事故中财产损失在保险限额内予以赔偿。原审核定罗XX的损失为车辆损失费98732元，施救费2000元，评估费酌定为6500元，合计107232元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告某保险公司在商业三者险限额内赔偿原告罗XX车损98732元，施救费2000元，评估费6500元，计107232元。上述款项于本判决生效之日起五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2730元减半收取1365元，由被告某保险公司负担。
原审宣判后，罗XX及某保险公司均不服，向本院提起上诉。罗XX上诉称：原审法院判决评估费酌定为6500元明显错误，应改判为上诉人实际支付的7814元。
某保险公司答辩称：请求二审法院驳回罗XX的上诉。
某保险公司上诉称：重新评估费应当由罗XX承担；某保险公司不承担诉讼费、评估费。
罗XX答辩称：原审法院判决诉讼费、评估费承担情况适用法律正确。
二审中，某保险公司提供重新评估费发票一张，证明重新评估某保险公司支付了4000元。
罗XX质证意见：对该证据“三性”无异议，但我们认为不应由我们承担。
本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二审另查明，原审中某保险公司申请对罗XX的车损重新评估，并预交了4000元评估费。二审查明的其他案件事实与原审认定的一致。
本案争议焦点：原审判决对评估费、诉讼费的处理是否适当
本院认为：罗XX为鉴定车辆损失支付了评估费7814元，某保险公司对车辆损失申请重新鉴定，并支付了评估费4000元。原审判决对某保险公司支付的评估费4000元未予处理不妥，应予纠正。重新鉴定意见推翻了罗XX所提供的鉴定意见，原审依据重新鉴定意见确定罗XX的车辆损失，重新评估费4000元应当由罗XX承担。原审判决某保险公司承担第一次鉴定的评估费6500元并无不当。至于上诉人某保险公司称不承担评估费、诉讼费无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人罗XX上诉理由不成立，某保险公司上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但对重新鉴定评估费未予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费2730元，减半收取1365元，由某保险公司负担；重新鉴定评估费4000元，由罗XX负担；二审案件受理费100元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　赵应军
代理审判员　　魏　晋
代理审判员　　朱宝涛
二〇一六年五月十二日
书　记　员　　白　静