（2015）安民再初字第1号 财产保险合同纠纷 再审 民事 安图县人民法院 2015-12-25

原审原告：郑XX，男，汉族，个体工商户，现住安图县。
原审被告：某保险公司，住所地安图县。
委托代理人：汪XX，该公司职员。
原审原告郑XX与原审被告某保险公司（以下简称“某保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月5日作出（2012）安民初字第450号民事判决，郑XX不服向延边州中级人民法院提起上诉。中级法院于2013年5月13日作出（2013）延中民二终字第80号民事判决，已经发生法律效力。于2015年6月26日作出（2015）延中民监字第38号民事裁定，再审本案，裁定撤销本院（2012）安民初字第450号民事判决及（2013）延中民二终字第80号民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郑XX、原审被告某保险公司委托代理人汪XX到庭参加诉讼（第二次开庭郑XX未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原审原告郑XX诉称，2009年1月21日，原、被告双方签订房屋保险合同，房屋（猪舍）面积为1530平方米。2009年5月9日夜降暴风雨将原告投保的房屋墙体部分损毁，房盖全部损毁。次日，原告向被告报案，被告委托池北区工作人员前来查看并拍照。同年7月20日，被告理赔科科长带工作人员并来现场实地测量，损毁面积和所有投保的房屋面积，损毁的面积为365.5平方米，但被告以房屋年久失修为由拒赔。故原告诉讼来院，要求被告依法支付赔偿金292400元及猪舍倒塌所造成的损失810000元。
原审被告某保险公司辩称，房屋倒塌时间并非2009年5月9日，且倒塌原因不明，根据保险合同约定，属于暴风暴雨暴雪造成的倒塌，某保险公司才能理赔；从现场勘查的照片看出，房屋不属于全损，其主张的损失过高，应当对倒塌的部分损失进行价格评估，按照约定对评估损失价故超过800元的按照800元每平方米理赔，低于800元每平方米的按照实际价值和约定理赔。
原审查明，原告郑XX系长白山保护开发区池北宝马养猪场业主，从事猪的养殖与销售。2009年1月21日，原告与被告签订了个体工商业户财产保险合同，保险标的为面积为1530平方米的房屋（猪舍，无房照），每平方米以800元估价，该估价不视为重置重建价，出险后按实际价值计算赔偿，保险金额为1224000元，费率为千分之2，保险费为2448元，保险期间从2009年1月23日0时起至2010年1月22日24时止。原告于合同签订当日交纳了保险费2448元，条款约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。2009年5月9日晚，因夜降风雨原告参保的房屋部分毁损，当日平均风向为西风，平均风速3.0米／秒，日降水量为2.5毫米。次日原告及时告知被告，后经被告现场勘查认定损毁面房屋积为300平方米左右，但被告以房屋年久失修、不属于理赔范围为由拒绝赔偿。原告曾于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院在审理中认为，原告所参保的房屋所有权证涉嫌虚假，故移送公安机关处理。经公安机关调查，无法认定参保的所有权证系原告提供，无证据证明原告具有保险诈骗嫌疑。现原告再次诉讼来院，要求被告赔偿保险金800元＊365.5平方米=292400元、间接损失810000元，并由被告承担诉讼费用。因原告未补交间接损失81万元的诉讼费用，故此部分诉讼请求不予审理。
另查明，承保当时被告并未向原告提供保险单、投保单及标的清单，也未向原告说明免责条款内容，而是在出险之后向原告索要养猪场的公章并加盖在上述材料上。
原审认为，原告作为养猪场业主，对养猪场房屋（猪舍）具有保险利益，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。某保险公司承保时未向原告说明合同约定的免除责任条款，该条款不产生效力，故某保险公司应承担赔偿责任。现参保房屋部分毁损，按保险合同条款约定受部分损失时，受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金，故无论属何种情况，应以实际价值作为赔偿依据之一。承保时估价每平方米800元系参照保险价值自行确定的保险金额，是计算保险费的依据，并非出险时的重置重建价、某保险公司计算保险赔偿金额的依据即保险价值。原告以该估价要求赔偿无法律依据，经本院释明后，原告不申请对房屋实际价值进行鉴定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定判决：驳回原告郑XX的诉讼请求。案件受理费5686元，由原告郑XX负担。
本院再审过程中，原审原告诉称（与原审相同），主张按照财产保险合同，参加的是定值保险，即无论如何，一旦发生损失必须按照每平方米800元进行赔付。
原审被告辩称，按照财产保险合同约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。现我公司申请对实际损失价格进行评估鉴定，并按照实际损失及合同约定进行理赔。不同意按照投保人主张的每平方米800元价格进行赔付。
本院再审查明，原审原告郑XX系长白山保护开发区池北宝马养猪场业主，从事猪的养殖与销售。2009年1月21日，原审原告与原审被告签订了个体工商业户财产保险合同，保险标的为面积为1530平方米的房屋（猪舍，无房照），每平方米以800元估价，该估价不视为重置重建价，出险后按实际价值计算赔偿，保险金额为1224000元，费率为千分之2，保险费为2448元，保险期间从2009年1月23日0时起至2010年1月22日24时止。原审原告于合同签订当日交纳了保险费2448元，条款约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。2009年5月9日晚，因夜降风雨原告参保的房屋部分毁损，当日平均风向为西风，平均风速3.0米／秒，日降水量为2.5毫米。次日原审原告及时告知原审被告，后经原审被告现场勘查认定损毁面房屋积为300平方米左右，但原审被告以房屋年久失修、不属于理赔范围为由拒绝赔偿。原审原告曾于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院在审理中认为，原审原告所参保的房屋所有权证涉嫌虚假，故移送公安机关处理。经公安机关调查，无法认定参保的所有权证系原审原告提供，无证据证明原审原告具有保险诈骗嫌疑。现原审原告再次诉讼来院，要求被告赔偿保险金800元＊365.5平方米=292400元、间接损失810000元，并由原审被告承担诉讼费用。因原审原告未补交间接损失81万元的诉讼费用，故此部分诉讼请求不予审理。
另查明，承保当时原审被告并未向原审原告提供保险单、投保单及标的清单，也未向原审原告说明免责条款内容，而是在出险之后向原审原告索要养猪场的公章并加盖在上述材料上。本案再审过程中查明，双方因对倒塌房屋面积有争议，经本案主审人与双方当事人一同测量，实际面积为353.46平方米。原审被告提出对损毁房屋进行价格评估申请后，原审原告坚决不予配合，经本院多次做调解和释明工作，由于原审原告执意不同意鉴定，致使最终未能做评估鉴定。
本院再审认为，原审原告以该估价要求赔偿无法律依据，经本院释明后，原告不申请对房屋实际价值进行鉴定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院向原审被告释明实际损失价格应当进行鉴定，原审被告同意鉴定后，原审原告坚决不予配合，致使鉴定不能。为此，原审原告应当对自己的诉讼主张承担举证不能的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑XX的诉讼请求。
案件受理费5686元，由原告郑XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审　判　长　乔祥林
人民陪审员　李 国 阳
人民陪审员　孟 繁 霞
二〇一五年十二月二十五日
书　记　员　 张 琪