（2015）保民四终字第331号 财产损失保险合同纠纷 二审 民事 保定市中级人民法院 2015-07-13

上诉人（原审被告）甲保险公司，住所地保定市北市区。
负责人杨志权，该公司经理。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘XX。
委托代理人崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。
上诉人甲保险公司（以下简称甲保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甲保险公司的委托代理人肖川，被上诉人潘XX的委托代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月27日，潘XX为其冀F×××××小型轿车在甲保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔险等险种，被保险人为潘XX，保险期间自2013年12月28日至2014年12月27日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为217000元。2014年9月27日20时，潘XX驾驶冀F×××××小型轿车，与曹会强驾驶的三轮汽车发生交通事故，致两车及三轮汽车货物受损。经蠡县公安交通警察大队勘验，作出蠡公交认字（2014）第WY0063号道路交通事故认定书，认定潘XX负事故的主要责任，曹会强负次要责任。潘XX委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车的车辆损失进行了评估，2014年11月12日，河北盛衡保险公估有限公司，出具编号SHXXX4110050机动车保险公估报告，车辆损失扣除残值27000元为198067.08元，潘XX支付公估费3960元，施救费700元。甲保险公司对该公估报告中车损数额提出异议，要求重新鉴定，经一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀F×××××车进行公估，2015年2月4日，该公司作出了公估报告，车辆损失为172227.9元，甲保险公司支付公估费12100元。对该公估报告，潘XX无异议，甲保险公司不予认可，认为公估公司未对车辆进行现场勘验，其公估报告中未损项目清单与实际不符，但承认法院征求了意见，同意让河北正鸿保险公估有限公司作公估，且对该公估公司的资质无异议。
庭审中，潘XX主张第三者赔偿的数额，由甲保险公司代为赔偿，待甲保险公司赔偿后，在赔偿金限额内，甲保险公司代为行使对第三者请求赔偿的权利；甲保险公司抗辩称，根据道路交通事故条例，按照交通事故责任比例承担赔偿责任，潘XX主张的代为求偿权未提供第三者侵权方相应的保单及身份信息，甲保险公司无法追偿。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公估报告、公估费发票、施救费发票、开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，潘XX与甲保险公司之间的保险合同为有效合同。潘XX依约交纳了保险费，甲保险公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。潘XX驾驶冀F×××××小型轿车，与曹会强驾驶的三轮汽车发生交通事故，致两车及三轮汽车货物受损。蠡县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定潘XX负事故的主要责任，曹会强负次要责任，双方对此均无异议，一审法院对保险事故的真实性及事故责任予以确认。
对于潘XX的车辆损失，潘XX委托河北盛衡保险公估有限公司公估为198067.08元，甲保险公司申请重新鉴定，经河北正鸿保险公估有限公司重新鉴定车损为172227.9元，甲保险公司称公估公司未对车辆进行现场勘验，其公估报告中，未损项目清单与实际不符，对车损数额不予认可，但该公估公司，法院征求了双方的意见后委托的机构，程序合法，一审法院予以确认；潘XX没证据证明自己的主张，不予采纳。对于两次公估费的承担，由双方各自承担自己承担的部分。
对于潘XX主张第三者赔偿的数额，由甲保险公司先行赔偿，待甲保险公司赔偿后，在赔偿金限额内，甲保险公司代为行使对第三者请求赔偿的权利的理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，甲保险公司赔偿潘XX后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对潘XX的主张，予以支持，对甲保险公司抗辩按责赔偿的意见，不予采信。
一审法院确认潘XX的损失为车损172227.9元，施救费700元，共计172927.9元，由甲保险公司在财产损失保险赔偿限额内赔偿，潘XX主张超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“限被告甲保险公司于本判决生效后七日内赔偿原告潘XX各项经济损失172927.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告甲保险公司负担1400元，原告潘XX负担770元。”
判决后，上诉人甲保险公司不服一审判决上诉称，原审判决认定的被上诉人的损失有误，加重了上诉人的赔偿责任。该事故经交警认定，被上诉人应当承担主要责任。根据合同约定，上诉人应当承担事故70%的责任比例，但一审法院认定上诉人承担全部责任，没有事实和法律依据。且上诉人并不能提供案件负担30%比例事故方联系方式、住址等相关信息，故应该按照责任比例进行计算赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，查清事实后依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘XX答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付问题。车辆损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。保险条款中约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则。此外，根据该约定会导致被保险人违章违法，应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法，不负事故责任时反而得不到赔偿，该约定有违社会公德，不符合公序良俗原则。因此机动车损失险中关于车辆损失按事故责任比例赔偿的条款无效。上诉人要求按事故责任比例承担相应赔偿责任的主张不能成立。上诉人承担车辆损失赔偿责任后，有权就第三者方应承担的部分向第三者方追偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3759元，由上诉人甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　梁曙光
代理审判员　　李舒淼
代理审判员　　翟乐光
二〇一五年七月十三日
书　记　员　　臧海月