（2019）鲁0923民初4942号 财产保险合同纠纷 一审 民事 东平县人民法院 2020-01-06

原告：泰安市佳途物流有限公司，统一社会信用代码91370902MAXXXU8T7W,住所地山东省泰安市泰山区。
法定代表人：王XX，经理。
委托诉讼代理人：刘XX，东平接山法律服务所法律工作者。
被告：某保险公司，统一社会信用代码91610103994133XXXX，住所地陕西省西安市。
负责人：桂XX，总经理。
委托诉讼代理人：宋X，山东圣卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李X，山东圣卓律师事务所律师。
原告泰安市佳途物流有限公司（以下简称佳途物流）与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳途物流的委托诉讼代理人刘XX、被告某保险公司的委托诉讼代理人宋X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳途物流向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损81549元、评估费4300元、青苗补偿5000元、施救费8500元，共计99349元；扣除交强险承担的2000元外，剩余的97349元由被告承担；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月18日，我在被告处投保商业险一份，其中约定车损险保险限额40万元且不计免赔。2019年8月28日4时许，在东平县，周某驾驶鲁ＪXXXXX重型自卸货车由南向北行驶时，驶入路西侧玉米地内，造成车损、物损的交通事故。经认定周某负全部责任。为维护我的合法权益特向贵院起诉，请求判如所诉。
被告某保险公司辩称，要求审核本案车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证等证件合法有效，且在车辆符合上路条件不存在免赔减赔事由的情况下，我方对原告合理合法的损失按照保险条款进行赔付；对于应当属于交强险赔付的范围应当予以扣除；对于原告主张的鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失和程序性费用，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的机动车交强险和商业保险单、道路交通事故认定书，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交车辆行车证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证复印件，证实涉案车辆具备上路资格，驾驶员具有驾驶资格。被告对上述证据的复印件有异议，质证认为原告应提交原件。经审查本院认为，虽然原告提交的该组证据为复印件，但行驶证及营运证的真实性应由被告在原告投保时核实，驾驶员的驾驶证、上岗证也在事故发生后经交警部门核实，因此，在被告未提交证据推翻的情况下，该组证据本院予以采信；2.原告提交价格评估报告及鉴定费发票，证明案涉车辆因此次交通事故造成的车辆损失为81549元，同时支出评估费4300元。被告质证称，评估报告中维修价格评估清单第2、10、11、13、15、16、17、18、20、21、22、24、27、28、32项目，在鉴定时没有见到这些损坏的物件，对第34-42均为该车后期自行加装的部件，不是车辆在承保时所装，因此不在保险赔付范围内。庭审中，被告要求鉴定人员到庭说明情况，庭后，本院告知被告限期内缴纳鉴定人员出庭费用，被告未在限期内缴纳该项费用，视为放弃鉴定人员到庭申请，同时，被告提交书面质疑，要求鉴定机构对以下疑问作出解答：一、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第14页显示，更换轮胎3个，但通过损失照片仅能显示2个轮胎受损；二、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第21页显示，车辆更换了液压油泵，但损失照片并未有该损失部位图片；三、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第22页显示，车辆更换了主车架，但通过损失照片显示不出具体损失情况，但绝未达到更换标准，为何进行更换。针对被告的上述质疑，山东泰安泰山价格事务所有限公司作出答复如下：一、事故车辆损坏项目维修价格清单第14项3条轮胎维修厂家提供了旧件，我单位工作人员及双方参加人员进行了现场勘验及拍照；二、事故车辆损坏项目维修价格清单第21项液压维修厂家提供了旧件，我单位工作人员及双方参加人员进行了现场勘验及拍照；三、事故车辆损坏项目维修价格清单第22项主车架因维修厂家原因现场未见旧件，依据申请方所提交损失照片显示该主车架左前钢板吊耳处开裂严重，已达到更换标准。在答复同时，鉴定机构提交了相应照片。对于鉴定机构的回复，被告质证称，鉴定机构以维修厂家提供的旧件为依据，对评估清单第14项的轮胎更换、第21项的液压油泵更换作出评估，其真实性、关联性无法确定，所附照片无法证实受损情况；鉴定机构以申请方提供的照片为依据，对评估清单第22项的主车架更换作出评估，申请方提供的照片真实性无法保证，是否达到更换标准也无法核实，且评估机构未明确依据的具体规范和标准。经审查，该评估报告系本院组织双方当事人共同选择评估机构、双方当事人共同参与后出具的，该评估机构具有相应资质、评估程序合法，被告在没有足够的相反证据推翻该结论的情况下，应以该评估意见作为本案定案依据。但是，评估结论书中的事故车辆损坏项目维修价格评估清单第34-39项不是涉案车辆原有设施，不属于机动车损失险的承保范围，被告无需承担责任；3.原告提交施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费8500元。被告质证称，施救费发票开票时间是2019年11月4日，与事故发生时间相隔较长，无法证实是该次事故的施救费用，该费用不应由我方承担。经审查，施救费是为防止和减少车辆损失而支出的合理费用，依法均应由保险人在商业险范围内承担，被告未提供证据予以推翻，仅以发票开具时间为由否认施救费的支出，缺乏事实和法律依据，本院对原告主张的施救费予以认可；4.原告提交协议书一份，证明事发后赔偿三者玉米青苗补偿5000元。被告对该证据有异议，质证称这是原告与第三方自行签订，未告知我方，是否真实无法确定。根据保险条款约定，对于第三方财产被保险人应当会同保险人确定项目方式及费用，因此该费用我方不予承担，其次没有提供损失的照片，经过我方核定或者鉴定，原告的该项主张不应支持。经审查本院认为，原告在事故发生后对三者的合理合法赔偿，应由被告承担，原告对赔偿数额的真实性、合法性承担举证责任，庭审中，原告仅提交其与闫德公的书面协议，无法核实协议内容的真实性及赔偿数额的合法性，因此，对于该份协议书本院不予采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，原告所有的鲁ＪXXXXX号重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险责任限额为40万元，保险期间自2019年7月19日至2020年7月18日。2019年8月28日4时许，在东平县，周某驾驶涉案车辆由南向北行驶时，驶入路西侧玉米地内，造成车损、物损的道路交通事故。该次事故经交警部门认定，周某负全部责任。诉讼中，由原告申请、本院组织、双方共同参与、山东泰安泰山价格事务所依据法定程序制作价格评估结论书，评估涉案车辆的损失价值为81549元，其中有后期自行安装的配件共计5000元，原告为此支付评估费4300元。同时，原告因案涉交通事故支出施救费8500元。
本院认为，涉案车辆即鲁ＪXXXXX重型自卸货车在被告处投保了商业机动车损失险（责任限额为400000.00元）且不计免赔，事故发生在保险期间，原告为案涉车辆车主，具有相应的保险利益。原告支出的评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本院认定原告合理损失为：车损76549元、评估费4300元、施救费8500元，共计89349元，未超出保险责任限额，应由保险公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款规定，判决如下：
一、被告某保险公司赔偿原告泰安市佳途物流有限公司保险金89349元；
二、驳回原告泰安市佳途物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81XXX99，开户行：泰安银行股份有限公司泰安龙潭路小微支行，收款人：泰安市佳途物流有限公司）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元，由原告泰安市佳途物流有限公司负担22元，被告某保险公司负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员　　刘晓宇
二〇二〇年一月六日
书记员　　刘书翠