（2019）冀01民终14028号 财产保险合同纠纷 二审 民事 石家庄市中级人民法院 2019-12-13

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地河北省行唐县。
负责人：盖XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦XX，河北众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郜XX，男，汉族，住河北省平山县。
委托诉讼代理人：韩XX，河北英汇律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人郜XX财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一是公估公司更换配件中出现重复更换项目，对千美公估公司的专业鉴定能力不认可，故不认可该鉴定报告。二是施救费应按出险地道路救援施救费标准计算，不应根据郜XX提交的票面金额确定。
郜XX答辩称，某保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郜XX向一审法院起诉请求：依法判决某保险公司给付其修车、施救费用200,000元。
一审法院认定事实：冀ＡXXXXX重型半挂牵引车在某保险公司处投保有交强险、机动车损失保险246510元，并附加不计免赔。该车辆行车证登记车主为石家庄途跃运输队，车队出具证明一份，载明：冀ＡXXXXX号半挂牵引车，行车证上所有权人为我公司，但实际车主为李新鹏，该车辆的保险费也由该实际车主李新鹏缴纳，自2019年6月18日该车辆（带全保险）卖给郜XX，我公司也将实际车主变更为郜XX。2019年7月31日7时00分左右，张建永驾驶上述货车行驶至石闫路平山县发生交通事故，修车费，施救费等费用均由郜XX支付，我公司同意郜XX向保险公司主张权利，并同意保险公司将保险款直接付给郜XX。郜XX提交了其与石家庄途跃运输车队及李新鹏的车辆买卖协议一份，载明本案车辆由李新鹏出售给郜XX。2019年7月31日7时00分左右，张建永驾驶上述货车，沿石闫路自西向东行驶至平山县，与赵立新驾驶的冀ＡXXXXX尾部相撞，后冀ＡXXXXX货车又与相对方行驶的郭彦斌驾驶的冀ＤXXXXX货车相撞，造成三车损坏的交通事故，经平山县公安局交通警察大队事故认定，张建永负事故的全部责任。事故发生后，郜XX为救助车辆，支付施救费6000元，提交平山县陆途救援队出具的发票一张。郜XX起诉后，申请对事故车辆损失进行鉴定，我院委托河北千美保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，经损失鉴定，损失金额为170450元，郜XX支付公估费12000元。事故车辆在平山县鹏达汽修厂进行维修，维修价格为179000元，郜XX提交了维修收据及维修明细。某保险公司对买卖协议、挂靠车队证明事故认定书均无异议，辩称应当扣除其余两辆无责车辆交强险无责赔付各100元。
一审法院认为，事故车辆原车主将该车辆出售给郜XX，挂靠单位出具了证明，有买卖协议、石家庄途跃运输队证明所证实，某保险公司无异议，应当认定，郜XX对本案车辆具有保险赔偿请求权。冀ＡXXXXX重型半挂牵引车在某保险公司处投保有机动车损失险，限额246510元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，某保险公司应当在保险限额内予以赔付。经该院委托评估机构对事故车辆损失进行鉴定，损失金额为170450元，某保险公司认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时郜XX提交了维修明细予以佐证，郜XX同意按照公估报告公估数额作为车辆实际损失数额，某保险公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，对保险公司该辩解依法不予采信；对于郜XX支付的公估费12000元，该费用系为查明标的物的实际损失而支付，属于保险公司理赔范围，保险公司应当赔付。郜XX支付的施救费6000元，某保险公司认为过高，但该费用应根据施救的实际难度予以确定，系郜XX实际支出的费用，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付。本次事故中的另两车辆为无责车辆，应当在交强险无责限额内赔付100元，该费用应当在保险公司赔偿款中予以扣除，综上，该案事故车辆扣除200元交强险赔付后的损失为188250元，未超过保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付。一审法院判决：判决生效后十日内，某保险公司赔付郜XX车辆损失、施救费、公估费等共计188250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由某保险公司负担，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是公估报告确定的车辆损失费是否过高。二是施救费是否合理。
关于某保险公司提出公估报告确定的车辆损失费是否过高的问题，根据鉴定机构出具的公估报告，本案诉涉事故车辆的损失数额已明确具体，一审法院根据公估报告予以判决符合法律规定。某保险公司认为损失金额过高，但其未能提供相关的证据证明合理的损失金额，故本院对其上诉理由不予支持。
关于施救费是否合理的问题，平山县陆途救援队提供的施救费发票证明施救费用已经实际发生，并且数额具体明确。施救费是为了减少事故车辆损失而需要支付的必要的、合理费用，某保险公司认为施救费过高，但其未能提供相关的证据证明合理的金额，故本院对其上诉理由亦不予支持。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　贾　虹
审判员　刘明军
审判员　李　超
二〇一九年十二月十三日
法官助理聂瑞强
书记员王歌