（2019）赣09民终2510号 财产保险合同纠纷 二审 民事 宜春市中级人民法院 2019-12-11

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地：江西省宜春市**，统一社会信用代码：91360900492000XXXX。
负责人：傅X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张XX，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司，住，住所地：江西省高安市：91360983091095593P。
法定代表人：郜XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：李X，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
上诉人因与被上诉人江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司（以下简称荣威公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3902号民事判决，改判某保险公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由荣威公司承担。
事实和理由：1.本案驾驶员莫锦兵实习期驾驶半挂牵引车，违反了法律禁止性规定，属于保险免责事项，某保险公司对该免责事项进行了告知义务，依法不承担赔偿责任。2.一审法院未组织双方对《车辆损失资产评估报告书》质证，程序上不符合法律规定。
荣威公司辩称：1.事发时莫锦兵驾驶证虽处于增驾实习期，但双方对实习期的理解存在歧义，对此保险公司应履行明确说明义务，否则相应的免责条款无效，保险公司仍然应在商业第三者责任险内承担相应赔偿责任。2.重新鉴定系依照某保险公司的申请，一审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，应当作为车辆损失的依据。
荣威公司向一审法院起诉请求：1.判令某保险公司赔偿荣威公司各项损失135300元；2.本案一切诉讼费用由荣威公司承担。
一审法院认定事实：2019年5月25日6时50分许，荣威公司驾驶员莫锦兵驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**重型货车，由藤县往梧州方向行驶，途经国道321线301公里500米路段通过信号灯路口时，与左转弯由朱勇平驾驶的桂Ｒ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经藤县公安局交警大队事故认定书认定，莫锦兵承担事故的全部责任。该次事故造成桂Ｒ×××**货车损坏，荣威公司赔偿车损1675元。荣威公司受损车辆赣Ｃ×××**拖回高安定损修理。经中衡保险公估公司评估，车辆损失为120625元，花费评估费1500元。在审理过程中，某保险公司申请对荣威公司受损车辆进行重新评估，经该院委托南昌中源华资产评估公司评估确定车辆损失为75040元。该次事故造成荣威公司其他损失包括施救费3500元，拖回高安费用9500元。
另查明：2019年4月13日，荣威公司为赣Ｃ×××**号货车在某保险公司处投保交强险及第三者责任险、车辆损失险，其中车辆损失险的理赔限额为298800元，且投保不计免赔。事故发生时，荣威公司驾驶员莫锦兵持有A2驾照为实习期内驾车，其初次领证时间为2008年8月。
一审法院认为，荣威公司与某保险公司签订的保险合同合法有效，荣威公司投保车辆在保险期内发生交通事故，造成三者车辆损失及自身车辆损坏，属于交强险及车辆损失险的理赔范围。本案中，荣威公司受损车辆经该院委托重新评估为75040元，该院予以确认。施救费为3500元属合理费用，该院予以确认。评估费1500元为确认损失花费的费用，该院予以支持。拖车费9500元属定损及修理花费的费用，该费用过高，该院酌定6800元。某保险公司方提出荣威公司司机莫锦兵为实习期驾驶牵引挂车，根据交通安全条例及保险条款约定免责情形要求商业险拒赔，该院认为荣威公司方司机莫锦兵的初次领证时间为2008年8月，根据《道路交通安全法实施条例》的规定，驾驶员的驾驶证实习期为初次领证的12个月，该院对某保险公司方拒赔的主张不予支持。综上，该院确认某保险公司方应理赔的金额为：75040元+1500元+3500元+6800元+1675元=88515元。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由某保险公司赔偿荣威公司理赔款共计人民币88515元，限在判决生效后十天内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由某保险公司承担2006元，由荣威公司承担1000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：一审法院将南昌中源华资产评估公司出具的《车辆损失资产评估报告书》送达给了某保险公司和荣威公司。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免除保险责任的事由。对保险合同条款中“实习期”的定义，《道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》有不同的规定。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”之规定，莫锦兵于2008年8月初次申领驾驶证，至事故发生时已不在实习期内。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”之规定，莫锦兵增加准驾车型、领取A2驾驶证后未满12个月，仍在实习期内。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《道路交通安全法实施条例》和公安部的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”作了不同的定义，但平安保险公司在保险合同条款中，未明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是指初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，对于“实习期”的两种不同的理解，应当作出有利于荣威公司的解释，即保险合同条款中的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。据此，保险事故发生在莫锦兵初次领取驾驶证的12个月之后，不属于驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责情形，某保险公司依据该条款主张免赔，本院不予支持。
虽然一审未就《车辆损失资产评估报告书》组织双方当事人质证，程序虽有瑕疵，但已将该报告书送达了双方，荣威公司明确表示无异议，某保险公司亦未及时向一审法院提出异议。二审中，本院充分听取了某保险公司对该报告书的意见，其虽然对该报告书有异议，但未提供相反证据反驳，故该报告书可以作为认定车辆损失的依据。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3006元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　陈文建
审 判 员　袁飞云
审 判 员　杨耀星
二〇一九年十二月十一日
代书记员　赖梦兰