（2019）津8601民初996号 财产保险合同纠纷 一审 民事 天津铁路运输法院 2019-11-12

原告：天津凯发电气股份有限公司，住所地天津新产业园区**。
法定代表人:孔XX，董事长。
委托诉讼代理人：赵XX，天津禹凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王X，天津津瑞律师事务所律师。
被告：某保险公司，住所地天津市新产业园区**凯德综合楼**及**。
主要负责人：孟XX，总经理。
委托诉讼代理人：谭X，天津鼎运律师事务所律师。
原告天津凯发电气股份有限公司与被告财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津凯发电气股份有限公司委托诉讼代理人赵XX、王X，被告某保险公司委托诉讼代理人谭X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津凯发电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险理赔款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原告在被告处投保《国内水路、陆路货物运输保险》，双方约定被告就“铁路、地铁直流保护系统盘柜、部件及辅料、电缆”作为保险标的进行承保。保险期间自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，总保险金额预估人民币1.5亿元整，每一运输工具的保险限额为300万元。2018年6月10日原告所有的货物在发往成都的陆路运输过程中因火灾毁损，损失金额人民币304200元。被告对于该标的承保金额为人民币20万元。上述事故发生后，原告作为被保险人向被告报险并申请理赔，但被告拒绝承担保险责任。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
某保险公司辩称，1.因火灾事故烧毁的车辆与原告在被告处投保时记载的运输车辆不一致，无法确认该批毁损的货物系由被告承保；2.即使能够确认该批损毁的货物系由被告所承保，但原告将货物转运的行为也导致保险标的的危险程度显著增加；3.合同约定保险责任范围内的损失，原告应先向承担赔偿责任的承运人或其他第三人索赔，因此保险公司不应当承担保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：本案被告为甲方、原告为乙方，双方签订《国内货物运输保险预约协议》，约定：被保险人，本协议中被保险人指对货物具有保险利益的货主；保险标的，铁路、地铁直流保护控制系统盘柜、部件及辅料、线缆；保险期限为2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止；预计年保险金额，本协议中乙方全年预计运输的货物总保险金额为人民币1.5亿元整；保险金额确定方式，货物保险金额以乙方起运地重置价值的100%投保，要求足额投保；每一运输工具的保险限额为300万元，如超过，被保险人/投保人应在货物装运前3个工作日以书面形式通知保险人，并在保险人审核同意后，此票货物保险方生效；除外条款，申报保额或年保额低于实际货运额，视作不足额投保，保险人按不足额的比例承担赔偿责任；保险费，全年预收保费金额为人民币6万元；免赔条件，保险期间内每次事故绝对免赔人民币5000元或核定损失的10%，两者以高者为准。投保手续，乙方运输的普通货物，须在E-cargo系统内投保，在双方签订协议后，凡符合本协议规定条件的货物，乙方须在起运前登录甲方E-cargo预约货运险平台，在发货单界面录入相关货物信息，并提交核保成功后，方可作为正式投保；保费结算，甲乙双方采取预缴保费周期结算的方式，凭甲方E-cargo系统内乙方录入的货运清单或甲方出具的保单进行统计，当预交保费不足时需立即补缴后，方可出具正式保单；权益转让，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应先签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。保险条款约定：保险货物因火灾等原因造成损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。2017年12月27日，被告出具《国内水路、陆路货物运输保险保险单》记载，保险金额为149000000元、保险费为59600元及预约协议中的相关内容。
原告与案外人中铁武汉电气化局集团有限公司上海分公司皖赣铁路芜湖至宣城段四电集成工程项目经理部签订了买卖合同，就采购的综合自动化系统的相关名称、品种、规格及数量进行了约定（包含涉案货物在内），并约定货物交付前货物的灭失、毁损风险由原告方承担。原告与案外人优尼科（天津）物流有限公司（以下简称优尼科公司）签有《货物运输协议》，协议有效期自2017年12月1日至2018年12月31日，由原告委托优尼科公司通过公路的方式代理运输原告的货物。2018年6月8日，原告委托案外人优尼科公司运输涉案货物，优尼科公司向原告出具物流单，记载：运单号1221654，托运人信息为原告，收货人信息为胡鹏飞，地址为成都市，货物名称为机柜,件数2。优尼科公司通过津Ｋ×××**号车辆将该货物从原告处提走后，同日将该货物委托案外人天津市正远货运有限公司运输，天津市正远货运有限公司又将该货物交给司机石继宗实际承运，车牌照号为豫Ｈ×××**。2018年6月8日，被告就该批货物出具电子保单记载：起运地天津，目的地成都，起运日期2018年6月8日，运输工具津Ｋ×××**，运单号1221654，货物名称为机柜，数量2，保险金额200000元。
2018年7月10日孟州市公安消防大队出具的火灾事故认定书记载：2018年6月10日12时15分，车牌号为豫Ｈ×××**，后挂号为豫Ｈ×××**的车辆起火，火灾烧毁半挂车一辆及车上货物。当事人签收处有石继宗签章。事故发生后，原告报险并向被告提交了出险通知书及保险索赔申请书；被告方在接到原告报险后进行了事故查勘，确认货物全部毁损。2019年4月10日，被告以电子邮件的方式出具拒赔通知，记载：对于该起事故，保单约定的承运车辆是津Ｋ×××**，事故发生承运车辆是豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**大货车，不属于保单载定的承运车辆，导致保险标的的危险程度显著增加，而被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，不属于保险人应当承担的赔偿责任。原告就该批损毁货物，按照其重置价值金额计算损失金额为304200元。涉案货物毁损后，原告重新补发了相关货物，收货方出具了收货确认函。
上述事实，有原告提交的国内货物运输保险预约协议、补充协议、保单、货物运输协议、采购合同、发票、发货单、火灾事故认定书、出险通知书、保险索赔申请书、拒赔通知、现场查勘照片、汽车货物运输合同、驾驶证、行驶证、道路运输证、微信记录截图、收货确认函等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。被保险人在保险期间内发生保险事故，属于保险责任范围的，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案争议焦点为：被告是否应当承担保险责任及金额。虽然在火灾事故中烧毁的车辆与原告在被告处投保时记载的运输车辆不一致，但经本院核实，在火灾事故中烧毁的货物系由优尼科公司从原告处提走并经天津市正远货运有限公司交由石继宗实际承运，能够确认涉案货物系原告在被告处投保的货物。被告认为原告投保的货物被转运的行为导致保险标的的危险程度显著增加，原告未及时通知，不应当承担保险的抗辩意见，没有相关合同约定，也未提供充足的证据予以证明，故本院不予采纳。按照合同约定，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应先签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。故对于被告要求原告须先向案外人索赔的相关抗辩意见，本院不予采纳。因此被告应当按照合同约定向原告承担保险责任。关于保险标的损失的问题，原告就货物损失依据合同约定按照重置价值计算，总计金额为304200元，因此确认原告存在不足额投保的情况；另根据保险合同的约定，每次事故绝对免赔额为5000元人民币或核定损失的10%，两者以高者为准。故本院按照合同约定的不足额投保及免赔金额比例计算，对于原告提出的200000÷304200×200000×（1-10％）=118343.2元保险金部分予以支持。
综上所述，本院对原告天津凯发电气股份有限公司主张被告某保险公司应当支付保险金118343.2元的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津凯发电气股份有限公司保险金118343.2元；
二、驳回原告天津凯发电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告天津凯发电气股份有限公司负担878元，由被告某保险公司负担1272元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员　　徐福君
二〇一九年十一月十二日
法官助理连丽萍
书记员郝文斌