（2019）冀04民终2139号 财产保险合同纠纷 二审 民事 邯郸市中级人民法院 2019-06-11

上诉人（原审诉讼地位）：某保险公司，住所地河北省邯郸市涉县**综合办公楼。
负责人：吴XX，该公司经理。
委托诉讼代理人:董XX,北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈XX，男，汉族，住涉县。
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人陈XX财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：l、请求撤销河北省涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初406号民事判决；2、依法改判为：某保险公司在冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX号车投保的机动车保险限额内不应赔偿陈XX各项经济损失共计97500元；3、本案两审的诉讼费用由陈XX承担。事实和理由：一、陈XX不认可陈XX的车辆损失！首先，该车辆鉴定程序不合法。系陈XX单方委托鉴定，且鉴定时未通知某保险公司到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，某保险公司对无法核实的损失不承担赔偿责任。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高（主车上诉人仅认可31850元）。陈XX应提供实际维修发票来证明其实际损失。某保险公司需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收；二、诉讼费不应由某保险公司承担赔偿责任！因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，陈XX请求的诉讼费不应由上诉人来承担。
陈XX答辩称，某保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈XX向一审法院起诉请求：1、依法判令某保险公司给付陈XX车辆损失122850元、吊车费6500元、拖车费5000元，共计134350元；2、诉讼费由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年9月2日23时30分许，杨永锋驾驶陈XX车辆冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX车，沿省道227线（长晋线）由南向北行驶至60km+900m高平市马村口北路段时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经事故认定，杨永锋负事故全部责任。涉县价格认证中心认定陈XX冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX车车损分别为90810元和32040元。事发后，陈XX支付拖车费5000元、吊车费6500元。陈XX车辆冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX车分别向某保险公司投保机动车损失保险限额为293000元和9万元。本保险单第一受益人“中国邮政储蓄银行股份有限公司涉县支行”己将理赔权利授权于登记车主涉县鸿鑫物流服务有限公司；涉县鸿鑫物流服务有限公司又将该权利授权于作为实际车主的陈XX。一审认为，陈XX己取得理赔授权，显见具有本案诉讼主体资格。陈XX车辆损失122850元、拖车费5000元、吊车费6500元共计134350元，有鉴定意见书及拖车费和吊车费票据在卷佐证，应予认定，由某保险公司在机动车损失保险限额内赔偿。本案车损评估意见书系有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，故对某保险公司的重新鉴定申请，不予准许。拖车费和吊车费属于陈XX为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，某保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：限本判决生效后十日内，某保险公司赔偿陈XX134350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2987元，减半收取计1493.5元，由某保险公司负担。
本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。
本院认为，杨永锋驾驶陈XX车辆冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX车发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故，杨永锋负事故全部责任，陈XX车车损经涉县价格认证中心认定分别为90810元和32040元,陈XX另支付拖车费5000元、吊车费6500元。陈XX车辆冀ＤXXXXX、冀ＤXXXXX车分别在某保险公司投有机动车损失保险限额为293000元和9万元，故一审判决某保险公司在保险限额内赔付陈XX上述损失，并无不当。
关于某保险公司上诉称鉴定系单方委托，鉴定时未通知某保险公司到场及鉴定结论明显过高问题。本院认为，涉县价格认证中心所做的报告虽然是单方委托，但其作为普通证据，某保险公司仅提出该评估报告评估过高，而未提交足以反驳的证据，根据《民事诉讼证据若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，可以确认该证据的证明力，故某保险公司上诉所称鉴定结论明显过高,不应采信的上诉理由不能成立。
关于某保险公司上诉称诉讼费不应由某保险公司承担问题。本院认为，诉讼费的负担是根据双方胜诉败诉情况而定，非当事人约定，本案中某保险公司败诉，理应承担诉讼费用。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　盖自然
审判员　　赵玉剑
审判员　　郭　晶
二〇一九年六月十一日
书记员　　闫昭杰