（2019）吉01民终3535号 财产保险合同纠纷 二审 民事 长春市中级人民法院 2019-08-28

上诉人（原审被告）：某保险公司，住长春市朝阳区。
负责人：邵X，总经理。
委托诉讼代理人：王X，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎XX，女，汉族，吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：刘X，北京尚公（长春）律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人黎XX财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2397号民事判决并依法改判。原审案件受理费、二审上诉费由黎XX承担。事实与理由：一、黎XX提交的责任事故认定书记载，黎XX所有的车辆驾驶员发生本次事故承担主要责任的违法理由之一是车辆超载，违反安全装载规定的，依据双方签订的保险合同条款第11条（三）规定，应增加10％的绝对免赔率，因此本案我方应绝对免赔10％，请依法改判。二、鉴定费属于间接损失，不属于车辆损失险的保险范围，不应当由我方承担。
黎XX在二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
黎XX向一审法院起诉请求：判令人保财险立即支付黎XX车辆损失费95502元、车辆救援服务费4500元、拖车费15000元、鉴定费5075元，合计120077元，以及上述费用从起诉之日起至清偿之日止的按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息。庭审中，黎XX放弃拖车费15000元的诉讼请求。事实和理由：2019年3月13日0时48分许，黎XX的司机王伟君驾驶黎XX所有的吉A719**号/吉A76**号重型半挂牵引车沿长深高速由北向南行驶至1452公里400米时，与前方停放在行车道与应急车道之间的党保铁驾驶的冀冀C332**冀冀CH1**故障车发生碰撞，致两车及两车货物受损、高速公路路面污损的交通事故。潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队作出事故认定，认定王伟君承担事故主要责任，党保铁承担事故次要责任。事故发生后，黎XX因事故道路救援、拖车、车辆维修及车辆价格鉴定、货物损失处理等事项支付了一定的费用。黎XX依据和人保财险之间的机动车保险合同向人保财险主张理赔未果，为维护自身合法权益，诉讼来院。
一审法院认定事实：吉A吉A719**型半挂牵引车的所有人系黎XX。2018年3月19日，黎XX在人保财险处为该车投保了机动车损失保险及不计免赔，责任限额为140070元，保险期间自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止。保险单的特别约定处载明：1.此车为贷款车，经被保险人同意，保险金的优先受偿权人为工商行工农大路支行，被保险人需经保险金的优先受偿权人书面同意方向保险人索赔；2.此车不选择专修厂，出险后以保险公司定损价格为准。2019年3月13日0时48分许，王伟君驾驶吉A吉A719**A吉A76**型半挂牵引车沿长深高速由北向南行驶至1452公里400米时，与前方停放在行车道与应急车道之间的党保铁驾驶的冀C3冀C332**H冀CH1**车发生碰撞，造成两车及两车货物受损、高速公路路面污损的交通事故。潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队出具第377603420190000074号道路交通事故认定书，认定王伟君负事故主要责任，党保铁负次要责任。事故发生后，黎XX委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对吉A**吉A719**损失价格进行鉴定，该公司于2019年3月26日作出吉国价2019019号评估结论书，结论为吉A**吉A719**财产损失金额为95502.00元。鉴定费为5075元。后黎XX在长春新东方汽车服务有限公司对吉A**吉A719**行维修，共支付维修费95500元。另临朐县青临停车服务中心出具一份救援服务费票据，载明吉A**吉A719**6吉A76**生救援服务费4500元。另查，吉A7**吉A71***2016年9月8日解除抵押。2019年5月27日，工商行工农大路支行出具情况说明，载明：吉A7**吉A719**已全部结清，我行已对该车不享有任何权益，包括且不限于对该车辆保险金的优先受偿权。认定上述事实的证据有：机动车登记证书、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、评估结论书、发票、维修明细、情况说明及庭审笔录。
一审法院认为：黎XX向人保财险投保了机动车损失保险及不计免赔，双方之间形成了保险合同关系，被保险车辆发生保险事故时，人保财险应当按照约定承担保险责任。事故发生后，黎XX对被保险车辆的车损进行了鉴定，结论为车辆的财产损失金额为95502元，虽然人保财险对评估结论书有异议，但未在该院指定的期限内提交书面鉴定申请书，故该院对该份评估结论书予以认定。此外，根据黎XX提供的维修费发票和维修明细，涉案车辆实际发生维修费用95500元，应按实际损失进行理赔。关于车辆救援服务费4500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，此项费用是为防止或减少损失所支付的合理费用，应当由人保财险承担。关于鉴定费5075元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定发生的费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保财险承担。关于利息问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人未及时履行赔偿义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失，据此，黎XX主张人保财险向其支付利息，该院予以支持，利息应以105075元（95500元＋4500元＋5075元）为基数，自起诉之日即2019年4月16日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、人保财险在机动车损失险限额内赔偿黎XX车辆损失95500元、车辆救援服务费4500元，鉴定费5075元，合计105075元；二、人保财险向黎XX支付上述款项的利息（利息应以105075元为基数，自2019年4月16日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回黎XX的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人所主张的保险合同条款第11条（三）规定，应增加10％的绝对免赔率的条款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该10％的绝对免赔率的条款应当为保险合同中免责的格式条款，因上诉人不能举证证明对投保人进行过解释说明，故该条款对被保险人不发生法律效力。对于鉴定费问题，因上诉人不履行保险合同的理赔义务，且不对保险标的的损失予以认定，故被上诉人因确定损失所支出的鉴定费系必要费用，根据《中华人民法共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，案涉鉴定费用应当由上诉人予以承担。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　李雨萍
审判员　　胡月皓
审判员　　于小依
二〇一九年八月二十八日
书记员　　尤文汇