（2018）浙04民终3074号 财产保险合同纠纷 二审 民事 嘉兴市中级人民法院 2019-01-28

上诉人(原审被告)：某保险公司。住所地：嘉兴市（保险大厦内）。统一社会信用代码：91330402846498XXXX。
负责人：朱XX。
委托诉讼代理人：金XX，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐X，男，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：吴XX，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人徐X财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判某保险公司在商业险范围内不承担19537元；2.本案诉讼费用由徐X承担。事实和理由:1.案涉车辆经某保险公司定损，确定损失为37200元，该金额应当是徐X车辆的实际损失。然而徐X在一审中主张的损失金额为56262元，经重新评估后，维修金额仍然高达49000元，与实际损失金额不符。桐乡万国汽车有限公司在汽车配件及工时价格上远高于同类型的4S店，其利用垄断地位，抬高配件及工时售价，与车辆实际维修产生的费用差距较大。2.即便一审未认定某保险公司的定损价格，也应当按照公估报告确定的损失金额来认定。本案中，某保险公司无法参与徐X与桐乡万国汽车有限公司质检中关于维修费计价方式的过程，且从公估报告来看，案涉车辆确实存在维修费用偏高的事实。
徐X辩称，案涉车辆的维修费用已经支付，公估报告中涉及的项目与维修清单中的一致，至于公估报告中的折扣，公估机构的回函也明确鉴定价格系评估参考价格，在实际市场价已中有无折扣是一个弹性行为，徐X作为普通消费者，不具备专业知识，也不清楚4S店能否打折，因此一审以实际维修价格判令某保险公司赔偿并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐X向一审法院起诉请求：1.判令某保险公司向徐X赔付车辆损失的维修费用56262元、拖车费475元，合计56737元；2.本案诉讼费由某保险公司承担；3.徐X为此次事故理赔及诉讼过程中产生的交通费1200元由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月20日，徐X将其所有的牌照为浙Ｆ×××××的福特福克斯CAXXX63M4轿车向某保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，其中车辆损失险保险金额为98150.6元，保险期间自2017年11月27日0时起至2018年11月26日24时止。2017年12月15日11时00分许，徐X驾驶该保险车辆在嘉兴市南湖区步焦永星电池厂门口的路口掉头时，与沿步焦公路由东向西行驶的张关祥驾驶的浙Ｆ×××××轻型罐式货车发生事故，同时浙Ｆ×××××轻型罐式货车撞到停在路边张洪山的浙Ｆ×××××中型非载货专项作业车，造成三车损坏的事故。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定徐X负事故主要责任，张洪山违停负事故次要责任。发生保险事故后，徐X及时通知了某保险公司，某保险公司派员到场勘验。后徐X将其车辆送往桐乡万国汽车有限公司进行维修，为此支出拖车施救费475元、车辆维修费用56262元。
另，一审法院在诉讼过程中根据某保险公司的申请，委托了泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对徐X的车损情况进行鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告对徐X浙Ｆ×××××车辆定损金额为49000元。鉴定过程为：1.项目及数量系根据鉴定机构现场勘查及徐X、某保险公司双方定损清单确定受损项目及数量；2.定损价格：根据鉴定机构查勘，桐乡万国汽车有限公司为福特汽车4S店，但按照市场维修情况一般情况下，受损车辆在4S店维修会按照其报价的九折左右进行结算，故本次事故定损价格按同类4S店的九折确定，辅料和人工费用的价格也参考同类维修厂实际维修价格；3.更换配件还有少许残值，故在定损时予以扣除。后该鉴定机构又在书面回复中明确：1.福特汽车在全国范围来说有万国和其他加盟两类4S店，福特汽车4S店系统定价在全国范围内是一致的；2.10%的配件折扣是在浙江地区，按照市场实际情况，无论是保险维修、个人维修、公估评估等受损车辆在4S店维修，都是按照4S店价格的九折结算或评估（有合同的除外），所以本次评估过程也按照该折扣率；3.根据鉴定机构调查，徐X提供的4S店的结算清单中工时量也是合理的，在评估过程中予以认可并参考，但4S店的工时报价高于市场价格，在正常维修时工时费也是弹性的，一般均在报价的7-8折，本次评估中工时定损金额采用4S店系统报价的8折取整确定。本次鉴定的鉴定费为4675元，已由某保险公司预付。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，徐X将其购买的机动车向某保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔险等保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间内，某保险公司对其应向徐X赔偿车辆修理费用并无异议，对受损车辆的维修项目也无争议，本案争议在于如何确定徐X车辆的损失。从查明的事实看，某保险公司与徐X并未共同指定汽车修理单位或者约定汽车维修费计价方式，徐X在事故发生后将车辆送至福特4S店予以维修，合情合理。针对车辆损失情况，徐X提供了车辆维修单、发票及银行账户明细，足以证明受损车辆进行的维修项目和价格依据，故徐X为此客观支出的维修费用56262元属于因涉案交通事故产生的实际损失。虽然公估报告对徐X受损车辆定损价格为49000元，然该公估报告并未认定受损车辆维修项目存在不合理之处，结合报告内容可知徐X结算清单中所载配件基准报价和工时量并无不妥，公估报告仅在此基础上给予一定折扣率。而是否给予折扣率属于市场行为，无法证明系由徐X恶意导致，故该份报告评估的维修价格并非受损车辆实际发生的损失，一审仍以徐X实际发生的金额作为赔偿依据。故徐X要求某保险公司赔偿车辆维修费用56262元的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐X因本起事故支出的拖车施救费系必要、合理费用，依法应由保险人承担。对于交通费，徐X未提供证据证实该费用实际产生，且其并非交通事故造成的直接损失，故对徐X的该项诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年11月14日判决：一、某保险公司于判决生效之日起十日内赔偿徐X车辆维修费56262元、拖车施救费475元；二、驳回徐X其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由徐X负担26元，由某保险公司负担1222元，鉴定费4675元，由某保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同，主要的争议焦点在于案涉车辆的损失应当如何认定。
本案事故发生后，某保险公司与徐X并未就车辆的修理作出约定，某保险公司也未提供充分证据证明其已向徐X告知其对车损的评估报价，徐X将案涉车辆送往桐乡万国汽车有限公司进行维修，并无不妥。徐X在一审中提交了银行转账凭证及发票，用以证明车辆维修费用为56262元，该款已实际支付。人保财险嘉兴分公司认为该维修金额偏高，一审委托公估公司对车损情况进行评估，公估报告未否认徐X实际维修中的配件报价和工时量的真实性，公估公司对公估报价低于实际维修价格也作出了合理解释，价差系报价打折所致，并非徐X人为抬高修理报价。现徐X支付的车辆修理费用未超过案涉车辆机动车损失保险责任限额，故一审以徐X实际支出的费用为据认定某保险公司的赔偿数额，并无不当。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　宁建龙
审判员　　赵　超
审判员　　王　浩
二〇一九年一月二十八日
法官助理李顾昱
书记员金惠芳