（2019）冀06民终4828号 财产保险合同纠纷 二审 民事 保定市中级人民法院 2019-08-26

上诉人（原审被告）:某保险公司，住所地河北省保定市。
主要负责人：王XX，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘XX，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩XX，女，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：李X，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人韩XX财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初186号民事判决,并依法改判或发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.冀Ｆ×××××号机动车没有投保涉水发动机损坏险，对于该车辆发动机的损坏，上诉人不负担赔偿责任。涉水发动机损坏险是个独立的险种，在被上诉人提供的4S店出具的维修证明中明确写明了车辆损坏原因是涉水，本案保险事故属于涉水发动机损坏险的保险范围。被上诉人没有投保该险种，因此，本起因涉水造成的发动机损失，上诉人不负赔偿责任；2.涉水损失不是车辆损失险的赔偿范围。根据《家用汽车损失保险条款》第七条的约定，被上诉人的损失属于本条约定所列明的免责范围，因此该损失不应由上诉人赔偿；3.上诉人已对保险合同中免责条款尽到明确提示说明义务，保险合同中的免责条款合法有效；4.被上诉人没有确切的证据证实涉案车辆的损坏是因暴雨所致。庭审中，被上诉人提交的“气象证明”中写明2018年8月8日0时至20时确实下了暴雨，但原告是在当日16时发生的单方事故，现场查勘员去现场时降雨已经停止，即事发时并没有下暴雨，被上诉人也就没有因暴雨导致汽车受损的证据，因此不能套用《家用汽车损失保险条款》第四条的约定。同时，从事故发生地现场看明显有积水也就是存在车辆被淹的可能性，被上诉人明知有积水还要故意行驶，存在故意行为。
被上诉人韩XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的损失是因暴雨所造成的，被上诉人提供了暴雨证明及相关报案记录，根据《家庭汽车损失保险条款》约定，暴雨属于保险责任，上诉人应在保险范围内承担赔偿责任。
韩XX向一审法院起诉请求：1.判令某保险公司赔付韩XX车辆损失、施救费共计124069元；2.本案诉讼费及其他费用由某保险公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月2日，韩XX为车辆冀Ｆ×××××的小型轿车在某保险公司处投保了机动车损失保险，包括不计免赔险。保险金额为150000元，保险期间为2018年1月2日0时起至2019年1月1日24时止。韩XX按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。2018年8月8日，韩鹏飞驾驶该车辆行驶至蠡县时，因暴雨天气，造成韩XX的车辆行驶中熄火，造成韩XX的车辆受损。事故发生后，韩XX及时通知了某保险公司，某保险公司也派员对车辆进行了查勘，但某保险公司没有对车辆损失进行赔偿。事后，冀Ｆ×××××车辆施救费900元，公估费8057元均由韩XX预交。另查明，李春生为冀Ｆ×××××车辆的原登记车主，2019年5月13日冀Ｆ×××××车辆转移登记所有权人为韩XX。2018年1月1日韩XX为冀Ｆ×××××车辆在某保险公司投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险的保险金额为150000元，保险期间为2018年1月2日0时至2019年1月1日24时。一审法院认为，韩XX为冀Ｆ×××××的车辆在某保险公司投保机动车车辆损失险、不计免赔率等险种，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，且某保险公司提交的出险车辆信息表中出险经过及损失情况中注明，该事故车由于路面水深，车身被淹，标的车冀Ｆ×××××车身受损，故某保险公司依法应按合同约定承担保险责任。施救费系发生保险事故时，被保险人防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的损失，对韩XX主张的施救费900元，一审法院酌定650元。韩XX预交的公估费8057元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即某保险公司承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，某保险公司提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。故韩XX的车辆损失为115112元，施救费650元，公估费8057元，合计123819元，未超出韩XX投保的车辆损失险的保险限额，应由某保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决：“某保险公司于判决生效之日起十日内赔偿韩XX123819元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，某保险公司负担1447元，韩XX负担3元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。本案的争议焦点是本案所涉车辆受损的原因。涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免。本案已有证据证明事发当时事故发生地区降雨达到暴雨标准，而暴雨导致路面积水是常见现象，暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深导致滞留车辆更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。故本案中导致发动机进水的近因应为暴雨。因暴雨产生的损失，属于车辆损失险的保险责任和赔付范围，上诉人应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2894元，由某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　牛　　 育　　 红
审判员 孟庆池
审判员 马媛
二〇一九年八月二十六日
法官助理周子辰书记员张炎圻