（2019）冀01民终12010号 财产保险合同纠纷 二审 民事 石家庄市中级人民法院 2019-10-29

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地河北省石家庄市**自强路**。
负责人：王X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴X，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张X甲，男，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：张X乙，河北兴凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张X丙，河北兴凯律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人张X甲财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人某保险公司的委托诉讼代理人柴X，被上诉人张X甲的委托诉讼代理人张X乙到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。
某保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.二审诉讼费由张X甲负担。事实与理由：一、张X甲主张车辆损失数额过高，且证据不足。本次事故公估车损数额过高，虽然公估机构是由双方选定、法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，不是最终损害结果。被上诉人张X甲还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证据判决依据不足。二、诉讼费、公估费不属于直接损失，不应当由上诉人某保险公司承担。公估、诉讼不属于必然程序，被上诉人张X甲可以通过修车主张车辆损失，一审判决认定由上诉人某保险公司承担公估费、诉讼费错误。
被上诉人张X甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。一、公估报告是经过被上诉人张X甲申请，双方共同选定，由法院依法委托具有鉴定资质的公估公司作出，公估程序、内容均合法有效。被上诉人张X甲车辆在某保险公司处投保车损险，指定专修含不计免赔，虽上诉人提出公估车损数额过高，但未能提供任何证据。本案合法有效的鉴定报告，已确认了损失的真实性和关联性，维修发票和清单只是对修复情况的说明，没有提供发票和清单，不能成为拒赔理由。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明保险标的的损失程度而支出的必要费（即公估费）由保险人承担。上诉人某保险公司以不是直接损失为由进行抗辩不具有合法性。
张X甲向一审法院起诉请求：1.依法判决某保险公司赔偿张X甲车辆损失156,162元、公估费8,550元、施救费800元，共计165,512元；2.本案诉讼费由某保险公司承担。
一审法院认为，张X甲作为本案事故车辆的投保人，其与某保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生保险事故，属于双方约定的保险责任范围，某保险公司应当承担保险赔偿责任。一、车辆损失。车辆维修不是确定车辆损失的唯一依据，车辆发生交通事故没有维修，不等同于车辆没有损失，由车辆评估机构进行损失评估同样是确定车辆损失的方式。本案冀ＡXXXXX
T号车的车辆损失已由双方协商选定、一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行评估，评估金额为156,162元，某保险公司虽认为评估金额过高，但未提供相关证据予以证实，故某保险公司应依据公估的车损金额承担保险赔偿责任。二、公估费。本案公估费8,550元由张X甲预付，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由某保险公司承担。三、施救费。张X甲提供的金额为800元施救费发票加盖有正定县博车停车场的印章，该单位具有施救资质，本案事故发生在正定县，符合就近施救原则，且开票日期与事故时间相吻合，某保险公司对此无异议，一审法院对该证据予以确认，某保险公司应依据施救费发票金额承担保险赔偿责任。综上所述，张X甲要求某保险公司承担车辆损失156,162元、公估费8,550元、施救费800元，共计165,512元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决某保险公司于一审判决生效后十日内赔偿张X甲保险金额人民币165,512元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,610元，减半收取计1,805元，由某保险公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是被上诉人张X甲主张的车辆损失数额是否过高，上诉人某保险公司应否承担诉讼费、公估费。
一、关于张X甲主张的车辆损失数额问题。张X甲是本案冀ＡXXXXX号车辆的投保人，车辆损失已由双方协商选定、一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行评估，评估金额为156162元。上诉人某保险公司主张车辆损失数额过高，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
二、关于上诉人某保险公司应否承担公估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费8,550元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人某保险公司承担。上诉人某保险公司主张公估费不属于直接损失及必然程序，不应当由上诉人某保险公司承担，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。某保险公司作为败诉一方，应承担本案一、二审诉讼费用。
综上所述，某保险公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3,610元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　贾　虹
审判员　李　超
审判员　邢秀杰
二〇一九年十月二十九日
书记员　杨　岚