（2019）冀06民终3818号 财产保险合同纠纷 二审 民事 保定市中级人民法院 2019-08-02

上诉人（原审被告）：某保险公司，住所地保定市。
负责人：邢XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊XX，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高XX，男，汉族，住河北省保定市满城县。
委托诉讼代理人：庞XX、王X，河北尚言律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人高XX财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人某保险公司上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初382号民事判决，予以改判或发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆在上诉人处投保自燃损失险，根据双方保险合同中保险责任第一条及责任免除第三条的规定，首先，该事故不属于保险责任，火灾证明显示是由于车辆轮胎长期行驶造成的自燃，属于安全原因，不属于自燃险保险范围。其次，即便认定赔偿也应按合同约定的80%计算。
被上诉人高XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保险条款第六条明确载明火灾属于保险责任，扣除免赔率20%没有事实及法律依据。
高XX向一审法院起诉请求：要求某保险公司赔偿高XX各项损失共计78702元。
一审法院认定事实：高XX的具体主张及提供证据为：1、火灾事故认定书一份，证实事故发生的经过。2、高XX驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保单各一份，证实高XX车辆及投保情况，其中自燃险266560元。3、高XX的各项损失：（1）、车辆损失47670元，提交保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告一份。（2）、鉴定费3000元，鉴定程序是高XX财产损失评定必须进行的程序，支出的费用是必要费用，属于因侵权导致的损失范围，应由保险公司承担。（3）、停运损失18032元，提交保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告一份、维修票据一张、修车厂证明一张。（4）、鉴定费3000元，票据一张。(5)、施救费7000元，票据一张。以上共计78702元。保险公司质证意见：证据1无异议；证据2需对原件进行核实；证据3报告的真实性无异议，但估损数额高，根据商业险条款规定，我司主张20%的免赔率。停运损失报告的真实性无异议，但我司认为该报告不能客观显示高XX的损失金额，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围我司不承担；对鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险责任，我司不承担；维修收据及证明不认可，应提供正式的发票；施救费票据的关联性不认可，高XX主张的费用较高，请法院合理认定。提供保险条款一份，在自然损失险免赔20%。对当事人没有争议的事实，予以确认。对双方争议的损失数额问题，认定如下：高XX提供的公估报告系一审法院依法委托，予以采信；两张公估费票据各3000元真实性予以确认；高XX请求施救费7000元，有正式票据证实，予以采信。综上，核定高XX损失为：车损47670元、车损鉴定费3000元、施救费7000元，共计57670元；高XX要求某保险公司赔偿营运损失理据不足，不予采纳。一审法院认为，高XX与某保险公司签订的车辆保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；高XX投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担；某保险公司称免赔20%，未提交已向投保人特殊说明的证据，不予采纳；未确定的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告某保险公司于本判决生效后十日内赔付原告高XX车损47670元、车损鉴定费3000元、施救费7000元，共计57670元；二、驳回原告高XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告负担284元，被告某保险公司负担600元”。
二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。
本院认为，本案争议焦点为本案被保险车辆事故是否保险责任。一审中提交的火灾事故简易调查认定书载明，起火原因为车辆长时间行驶至轮胎高温摩擦引发火灾致使车辆损坏。根据保险条款第六条约定，火灾属于赔偿范围，故上诉人应当在车辆损失险责任范围内赔偿被上诉人。关于上诉人所称车辆自燃险应扣除20%免赔率。该条款属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的格式条款，上诉人未提供充分证据证明其就该免责条款尽到了提示和说明义务，故该条款本案中对被上诉人不发生发生法律效力，综上，对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。
综上所述，某保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　祁　峰
审判员　冯志国
审判员　王　琦
二〇一九年八月二日
书记员　田益佳