原创作者：勇说车险/yongchezhizhu2019

本篇，编者应一位网友的请求，将其自己的经历进行分享，供遇到类似事件的车主，提供参考。下面，编者从事件内容，理赔结果，车主措施，诉讼判决，编者观点五个方面简要进行介绍。

一、事件内容：2020年1月某日，车主在跑顺风车时，在起步时，没有注意到后排的乘客还没有完全下车，车轮意外压倒了乘客的脚，造成骨折，损失较大。

二、理赔结果：保险公司在了解基本情况后，先以跑顺风车为由，即改变使用性质为由，口头拒赔。后来，经过车主的努力，保险公司同意理赔，但是，只同意按车上人员责任险进行赔付（只能赔9.4万），而不是第三者责任险赔偿。

三、车主措施：编者在得到保险公司拒赔答复后，积极进行维权，自己阅读、查阅大量资料，同时，咨询了一些内行人，包括编者本人，本人给车主一些建议和判断，坚定了车主维权的信心，最后，保险公司同意理赔。但是，保险公司只同意按车上人员责任险进行赔偿，车主在协商无果的，进行了诉讼，与伤者协商后，将保险公司告上了法院。

四、诉讼判决：法院最后认定，后面乘客可以属于第三者的范畴，也就说，第三者责任险是可以正常理赔的。法院判令保险公司赔偿206227.91元，诉讼费承担4188元，原告承担787元诉讼费。

五、编者观点：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第四条的约定：“第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”也就是说，根据条款约定，事件中的乘客，正常应该属于车上人员。但是，编者认为，这个概念有争议或歧义。假设，一位乘客从车外准备上车，手刚好碰到车门把手，这时车辆正好启动，压了脚，那么，这时，乘客属于车上人员还是第三者呢？所以，编者认为，第三者应该认定为，碰撞瞬间前一刻完全脱离车辆的人员，当然，这些内容只是编者个人的观点，仅此探讨。就本事件而言，法院将该事件的时间拉长，而不是考虑一个“瞬间”，而是考虑整个事件过程，在一定程度上，有一定的合理性，但从合同角度，有些牵强。所以，就该事件而言，给广大车主的启示是：对于非违法行为，车主认为保险公司拒赔不合理的，可以先进行咨询，再诉讼，只要你的理由合理，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”也就是，只要你的解释合情合理，法院就可能认可你的说法，该事件也是利用这条，车主最后胜诉的。

总结：正在上下车的人员，法院可能判定属于第三者范畴，其解释或判决的依据是根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定。