有一个朋友，去年开始从主体公司出来创业，成立了一个科技公司，主要的方向是团意雇主类产品，面向全国。快一年的时候我问他经营得怎样，他说累死了。

因为想长久经营，不是打一枪换一炮的方式，所以他打算把赔付率降下来，招了一个团队来负责理赔减损，然后再筛选承保口，成本很大，压力也很大。

目前的困境是这个工作本来是主体公司的，但是他要迎合主体公司的需求，他必须做好。市场上大部分公司都是临时性地，或者写个计划书给保险公司立项，然后和保险公司人员致力说服成功立项。

尽管有各种问题，但是这个朋友坚持认为这个是必要的。我忍了忍，终究没有问出保险公司自己都做不好的事情，你凭什么能做好这句话。

这个案例带给我的思考是，作为一个财险领域的创业者，他是否要坚持这样的作法。并由此引申出另一个问题，在目前的市场环境下，财险科技公司如何能看到明天的曝光。

这不是杞人忧天，市场传闻不少科技公司在生存边缘挣扎，在苟延残踹的同时，努力写出华丽的商业计划书。

开门见山，私以为目前的财产保险领域创业的两个黄金准则是“保险公司需要”和“保险公司做不了”，两者缺一不可。

上海复旦大学许闲教授总结，当前的保险科技公司有两个明显的派系，分别是赋能型的和颠覆型的，既高屋建瓴，又洞幽烛微。

他认为所谓的颠覆型保险科技又分为重构可保风险的、重构保险营销模式的、重构保险作业模式和重构保险业经营模式四大类（见《许闲：颠覆型保险科技》）。

其实盘点目前的保险科技公司，多多少少都涉猎了以上的领域，成为了保险链条中的一环。比如某家科技公司，为头部公司搭建全国的招投标保证险的平台，年保费预计在五亿左右，市场占比达到60%左右，公司利润也相当可观。

但离颠覆实在是太远了。有业内人士称，在目前的环境中，可能以上所述的颠覆型保险科技又可以划归为赋能型保险科技——为保险主体公司赋能。离开上述两个准则，希望仍然是渺茫的。

市场上保险科技层出不穷，模式翻陈出新，但本质上仍然是为主体公司服务的，比如科技公司为主体公司做地推，做疫苗险业务；比如科技公司为主机厂和主体公司搭建出单和商务谈判的桥梁；比如作为保险公司提供核保技术，作为一项定价策略，作为保险公司核保因子使用等等。这些，不是颠覆，是赋能。

现实中，不同时具备“保险公司需要”和“保险公司做不到”这两个黄金准则的反面案例也不胜枚举：

举例来讲，c端的车险销售模式在流量平台是可行的（重构营销模式），但是主体公司很难实现，至少目前车险网销还在探索过程中，但是主体公司并不需要这类平台做得太大，否则保险公司只沦为出单工具和牌照公司，因此，这类流量平台在车险的空间是非常有限的；

有一个大保险公司的车险老总，说他们对于市场上的那些减损为方向的OBD产品是回避的态度，如果总对总签了，大概要小范围跑一下模型，但是并不会大张旗鼓地做，因为目前他们不需要，他说我完全可以数据筛选出业务，通过常规的做法，达成KPI考核指标，为什么要冒风险去做这个项目呢？前人种树，后人乘凉，说不定过几年我不在这个岗位了；

再以汽后市场+保险举例，每年市场上在这个方向投入非常多的资源和金钱，理论的模型是完全成立的，但成熟的模式几乎没有，除了复杂的利益链外，还有一个可能性是决策者认为不需要

比如中介只是车险收单，保险公司自己做得到……

这两个准则中，相比“保险公司做不到”这个准则，“保险公司需要”是最重要，很多创业公司都会很“圣母”，同情现在中小公司发展困难和转型不易，很冲动地想要帮保险公司做很多做不到的事情，但冰冷的现实会嘲笑他们的自作多情。

但是这个“不需要”又是不断演变的，可能某部门不需要某总不需要……但行业可能是需要的，那就要耐心布局，等待时机。互联网行业常说今天很辛苦明天很辛苦但是后天会美好，这个等待是需要实力的，对手可能死在明天，但自己也很坚持到遥不可及的后天。

坚持做正确的事情是有价值的，但是谁能做成这个正确的事情，是被实力衡量得死死的。

我有阵子没联系文章开头说的朋友了，害怕自己的现实会惊扰到理想主义者的美梦，虽然从情感上我希望这个正确的事情是他来做成的。

科技为保险公司所用，至少目前的市场是这样的。